Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А78-168/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-168/2009

11.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца С. А. Чечеля по доверенности от 04.12.08 г.

представителей ответчика Л. В. Перминовой по доверенности №469-С от 19.02.09 г., Д. Н. Зайцева по доверенности от 04.05.09 г., С. А. Еловских по доверенности №0000058 от 19.02.09 г.

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился, извещен (уведомление от 03.08.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СС»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 15.06.2009 года по делу

№А78-168/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СС»

к федеральному государственному унитарному предприятию

«Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУ «Управление Сибирского военного округа»

о взыскании долга и процентов по договору субподряда в размере 4 893 846 руб. 96 коп.

принятое судьей Т. Ф. Стремецкой

установил:

ООО «Альянс-СС» обратилось с уточненными требованиями о взыскании с ФГУП «РЭУ МО РФ» 4 893 846,96 руб., из которых: 4 542 401,39 руб. - основной долг за выполненные работы по договору субподряда №5 от 30.05.2007 г.; 351 445,57 руб. – проценты, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2008 г. по 13.05.2009 г.

Арбитражный суд решением от 15.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку истец нарушил условия  договора субподряда №5 от 30.05.2007 г., самовольно покинул объект, не сделав ремонт кровли. В результате выпавших осадков при отсутствии кровли выполненные истцом работы пришли в негодность, и ответчик не смог воспользоваться результатом работ.  В этой связи риск случайной гибели или повреждения объекта, в соответствии со ст.741 Гражданского кодекса РФ, суд отнес на истца.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актами формы КС-2; реестрами о принятии ответчиком к оплате выставленных истцом счетов-фактур; платежными поручениями, которыми частично оплачены выполненные истцом работы; гарантийными письмами ответчика с обязательством оплатить оставшийся долг; актом сверки взаиморасчетов. В указанных документах ответчик не оговорил недостатки работ, поэтому в силу требований статьи 720 Гражданского кодекса РФ, не имеет права на них ссылаться.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с требованиями ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан оплатить истцу результаты принятых промежуточных работ и нести риск случайной гибели. Кроме того, ответчик, в нарушение требований статьи 719 Гражданского кодекса РФ, недобросовестно выполнял свои обязанности и несвоевременно производил оплату, в связи с чем истец правомерно приостановил выполнение работ на объекте и в дальнейшем отказался от выполнения обязательств по договору. Истец указывает, что он не допустил нарушений технологии производства ремонтных работ, т.к. ни договором, ни нормами права не предусмотрено условие о необходимости сначала произвести ремонт кровли, а затем приступать к выполнению остальных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе и дополнительно пояснил, что работы производились согласно сводному сметному расчету с приложенными к нему локальными расчетами по видам работ (шифр 3р-07/14), составленному Читинским филиалом 52 Центрального проектного института Министерства обороны Российской Федерации. Выполнение кровельных работ предусмотрено разделом 4 локального сметного расчета №2-1-1 на общестроительные работы. Согласно актам приемки выполненных работ КС-2 от 21.12.07 на сумму 922 538,97 руб. (раздел 1, т.1, л.д.46), на сумму 352 854,35 руб. (раздел 1, т.1, л.д.52); от 22.11.07 г. на сумму 248 168 (раздел 1, т.3, л.д.59), на сумму 2 613 894,49 руб. (раздел 4, т.3, л.д.68), кровельные работы выполнены в полном объеме, предусмотренном сметой, и приняты ответчиком без замечаний.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, в связи с тем, что истец нарушил технологию производства строительных работ и сделал часть работ без ремонта кровли, истец самовольно покинул объект и прекратил выполнение обязательств по договору, в результате ливневых дождей, которые прошли в последних числах апреля 2008 г., выполненные истцом отделочные работы стали проходить в негодность. Ответчик мотивирует свои возражения тем, что оплата работ, согласно п.п.3.1, 3.2 договора подряда №5 от 30.05.07 г., должна производиться только после подписания актов КС-2 и КС-3. Акты формы КС-3 до настоящего времени не подписаны. В судебном заседании представители ответчика сослались также на отсутствие полномочий у главного инженера 1113 УНР А. Казимира на приемку результатов работ по актам КС-2.

В судебном заседании истец представил копию сводного сметного расчета на 65 листах в ценах 2000 г., ответчик - на 126 страницах, пронумеровано 127 страниц, отсутствует 49 страница (63 листа) в ценах 2006 г. Обе стороны в судебном заседании признали, что объем работ в обеих сметах (шифр 3р-07/14) совпадает, разница в количестве листов объясняется указанием в смете, представленной истцом, на цены 2000 г., в смете, представленной ответчиком – на цены 2006 г. Стороны также признали, что стоимость работ, указанных в смете, уменьшена в связи с применением понижающих коэффициентов к НР 0,9 и СП 0,95, на которые указано в договоре.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что объект не сдан в сроки, предусмотренные государственным контрактом от 28.05.07 г. №51/39-2007 между ответчиком и третьим лицом (с 01.06.07 г. по 01.08.07 г.), в связи с недофинансированием. До настоящего времени средства, предусмотренные для ремонта объекта, в полном объеме не выделены. 

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2007 года между филиалом ФГУП «РЭУ МО РФ» - «1113 Управление начальника работ», действовавшего на основании доверенности №0000003 от 02.04.07 г. (подрядчик), и ООО «Альянс-СС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №5 на выполнение работ по ремонту столовой № 5, военного городка 67, г. Борзя, шифр 3р-07/14. Срок выполнения работ: с 01.06.2007 г. до 01.08.2007 г. (пункт 1.2 договора). Договор вступает в силу со дня подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств (раздел 9 договора). Цена договора в соответствии с проектно-сметной документацией на момент подписания составляет 26 097 000 руб. в текущих ценах, в том числе на 2007 год 12 532 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор субподряда №5 от 30.05.07 г. содержит все существенные условия, следовательно, является заключенным.

В обоснование суммы основного долга 4 541 916,78 руб. истец представил следующий расчет: 4 541 916,78 руб. = 11 931 163,31 руб. – 6 912 000 руб. – 477 246,53 руб., где:

11 931 163,31 руб. - общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ;

6 912 000 руб. – сумма частичной оплаты, произведенная ответчиком;

477 246,53 руб. – стоимость услуг генподрядчика (4%) в соответствии с п.2.3 договора субподряда №5 от 30.05.07 г.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил акты формы КС-2 на общую сумму 11 931 163,31 руб.:

акт от 22.11.07 г. на 2 521 219,39 руб. (т.1, л.д.27-31), на основании которого выставлена счет-фактура №54 от 04.12.07 г.;

акт от 29.12.07 г. на 1 860 540,31 руб. (т.1, л.д.33-44), на основании которого выставлена счет-фактура №53 от 04.12.07 г.;

акт от 21.12.07 г. на 922 538,97 руб. (т.1, л.д.46-50), на основании которого выставлена счет-фактура №79 от 21.12.07 г.;

акт от 21.12.07 г. на 352 854,35 руб. (т.1, л.д.52-58), на основании которого выставлена счет-фактура №77 от 21.12.07 г.;

акт б/д на 97 575,75 руб. (т.1, л.д.60-61), на основании которого выставлена счет-фактура №81 от 21.12.07 г.;

акт от 13.12.07 г. на 1 070 754,4 руб. (т.2, л.д.4-38), на основании которого выставлена счет-фактура №37 от 12.09.08 г.;

акт от 13.12.07 г. на 411 777,28руб. (т.2, л.д.39-44), на основании которого выставлена счет-фактура №37 от 12.09.08 г.;

акт от 13.12.07 г. на 389 868,71 руб. (т.2, л.д.45-55), на основании которого выставлена счет-фактура №37 от 12.09.08 г.;

акт от 13.12.07 г. на 194 581,95 руб. (т.2, л.д.56-58), на основании которого выставлена счет-фактура №37 от 12.09.08 г.;

акт от 26.10.07 г. на 91 968 руб. (т.3, л.д.47-52), на основании которого выставлена счет-фактура №50 от 22.11.07 г.;

акт от 22.11.07 г. на 732 566,62 руб. (т.3, л.д.53-58), на основании которого выставлена счет-фактура №47 от 22.11.07 г.;

акт от 12.01.08 г. на 248 168 руб. (т.3, л.д.59-62), на основании которого выставлена счет-фактура №49 от 21.11.07 г.;

акт от 12.01.08 г. на 86 783 руб. (т.3, л.д.63-67), на основании которого выставлена счет-фактура №48 от 22.11.07 г.;

акт от 12.01.08 г. на 2 613 894,49 руб. (т.3, л.д.68-85), на основании которого выставлена счет-фактура №51 от 22.11.07 г.;

акт от 12.01.08 г. на 336 072,09 руб. (т.3, л.д.86-103), на основании которого выставлена счет-фактура №52 от 22.11.07 г.

Со стороны ответчика данные акты утверждены главным инженером 1113 УНР майором А. Казимиром и приняты начальником ППО 1113 УНР старшим  лейтенантом С. Степановым и начальником СМУ лейтенантом Д. Литвиновым. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что данные акты не могут служить доказательством приемки выполненных работ, поскольку не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.3.1 договора субподряда №5 от 30.05.07 г., субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ и акт стоимости выполненных работ, согласовав объемы выполненных работ с представителем генподрядчика.

Исполняя обязанности, предусмотренные п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ и п.3.1 договора, ответчик в течение длительного времени в лице одних и тех же лиц принимал от истца результат выполненных работ. Кроме этого, ответчик частично оплатил  принятые указанными лицами работы следующими платежными поручениями на общую сумму 6 912 000 руб., из которых аванс составил 2 312 000 руб.:

№39 от 14.06.07 г. на сумму 672 000 руб. (т.3, л.д.109), назначение платежа: по счету №24 от 05.06.07 г., аванс на выполнение работ по текущему ремонту;

№80 от 19.07.07 г. на сумму 1 300 000 руб. (т.3, л.д.111), назначение платежа: по счету №24 от 05.06.07 г., аванс на выполнение работ по текущему ремонту;

№119 от 15.08.07 г. на сумму 200 000 руб. (т.3, л.д.112), назначение платежа: аванс на выполнение работ по текущему ремонту объекта «Столовая №5, в/г 67, г. Борзя», договор №5 от 30.05.07 г.;

№157 от 11.08.07 г. на сумму 140 000 руб. (т.3, л.д.113), назначение платежа: аванс на выполнение работ по текущему ремонту объекта «Столовая №5, в/г 67, г. Борзя», договор №5 от 30.05.07 г.;

№176 от 28.09.07 г. на сумму 2 000 000 руб. (т.3, л.д.114), назначение платежа: оплата за выполненные работы согласно счету №37 от 27.09.07 г.;

№42 от 29.04.08 г. на сумму 1 300 000 руб. (т.3, л.д.115), назначение платежа: оплата за выполненные работы согласно счету №53 от 04.12.07 г., договор №5 от 30.05.07 г.;

№49 от 29.04.08 г. на сумму 1 300 000 руб. (т.3, л.д.117), назначение платежа: оплата за выполненные работы согласно счету №53 от 04.12.07 г., договор №5 от  30.05.07.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик в лице одних и тех же лиц принимал от истца результат работ и частично его оплачивал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, ссылающегося на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты формы КС-2.

Как следует из представленного сторонами раздела 4 локального сметного расчета №2-1-1 на общестроительные работы, истец должен был произвести следующие виды работ по ремонту кровли:

разборка покрытий кровель из рулонных материалов 16,34 кв.м;

разборка стяжки 0,41 куб.м;

разборка утеплителя