Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А10-797/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А10-797/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 07.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО " Кроки" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2009 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-797/2009 по иску ООО "Кроки" к МП "Теплогенерация Плюс" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроки" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному предприятию "Теплогенерация Плюс" о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 172537 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 02.09.2008 и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 20482 руб. за период с 10.10.2008 по 01.02.2009.

Решением от 28 мая 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что стороны 02 сентября 2008 года заключили договор подряда (далее – спорный договор) по условиям которого истец (подрядчик по договору) обязался в период с 3.09.2008 по 30.09.2008 выполнить для истца (заказчик по договору) работы стоимостью 178110 руб. по капитальному ремонту тепловых сетей по ул. Октября в соответствии с технической и проектно-сметной документацией и данная документация должна быть передана заказчиком подрядчику в течении 10 дней с момента подписания договора (т.1 л. 7).

В соответствии с подписанным сторонами локальным сметным расчетом (т.1 л.23), составленным на основании дефектной ведомости, стоимость капитального ремонта тепловых сетей по ул. Октября составляет 364582 руб. Дефектная ведомость на капитальный ремонт тепловых сетей по ул. Октября составлена с указанием наименования и объема работ, утверждена ответчиком и согласована с истцом (т.1 л.29).

Как следует из сопроводительного письма №77 от 10 октября 2008 года, истец направил ответчику акт приемки выполненных работ, копию договора подряда, счет на оплату, КС-2, КС-3 не указав при этом реквизиты направляемых документов (т.1 л.30).

Истцом были составлены акты приемки выполненных работ №1 за сентябрь 2008 года с указанием наименования, объема и стоимости работ, соответственно, 18 сентября 2008 года (т.1 л.91), 30 сентября 2008 года (т.1 л10), 15 октября 2008 года (т.1 л.16). Во всех названных актах стоимость работ указана в сумме 178110 руб.

Также истцом составлен акт приемки выполненных работ от 4 сентября 2008 года без указания наименования, объема и стоимости работ (т.1 л.90).

Акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, при этом в акте от 30 сентября 2008 года указано, что данный акт составлен в связи с отказом истца от принятия работ.

Справка о стоимости выполненных работ №1 составлена истцом 18.09.2008 на сумму 178110 руб. и ответчиком не подписана (т.1 л.22).

Кроме того, сторонами с участием иных лиц 1 апреля 2009 года подписан акт проверки качества проведения капитального ремонта силами ООО "Кроки" по договору подряда без номера от 2 сентября 2008 года (т.1 л.75).

Из текста названного акта видно, что трубопроводы уложены с нарушением установленных требований, не окрашены либо политы краской сверху, теплоизоляция трубопроводов каждого в отдельности отсутствует, имеется общая теплоизоляция, технологические расстояния между трубопроводами и порядок укладки трубопровода холодной воды не соблюдены.

Ответчик от оплаты работ отказался, ссылаясь на их ненадлежащее качество.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор подряда является заключенным, однако в требованиях истцу отказал, сославшись на то, что последним не представлены доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ на 30.09.08.

Апелляционный суд полагает что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального права и противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Спорные отношения возникли из договора подряда, как правильно установлено судом первой инстанции.

С учетом согласования сторонами дефектной ведомости на капитальный ремонт тепловых сетей по ул. Октября, указания в спорном договоре подряда наименования, срока выполнения и стоимости работ, следует признать что подписанный сторонами договор подряда от 02.09.2008 является заключенным, согласно статьям 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Извещение истца о готовности работ к сдаче ответчик получил, что подтверждается сопроводительным письмом №77 от 10.10.2008 с отметкой ответчика в его принятии.

Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ на 30.09.08 является надуманным, поскольку дата составления акта может не совпадать с датой осуществления действий по приемке выполненных работ.

Извещение о готовности работ к сдаче направлено истцом ответчику 10.10.2008, имеет отметку о его получении и при таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежаще уведомлен истцом о готовности работ к сдаче 10.10.2008.

При этом апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о том, что с учетом начала отопительного сезона (22.09.2008), приемка работ в надлежащем виде не могла быть осуществлена, поскольку требовала вскрытия теплотрассы. Из пояснений ответчика также следует, что результат выполненных истцом работ использовался ответчиком в отопительный сезон 2008-2009 годов.

С учетом изложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что стороны составили двусторонний акт от 01.04.2009 проверки качества проведения капитального ремонта силами ООО "Кроки" по договору подряда без номера от 2.09.2008, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец выполнял для ответчика работы по согласованному договору и, в данном случае, названный акт проверки качества проведения капитального ремонта допустимо рассматривать как акт приемки выполненных работ с учетом односторонне составленного ответчиком акта приемки выполненных работ от 30.09.2008.

При сопоставлении указанных актов видно, что работы по прокладке трубопроводов, и их окраске (защите от коррозии) стоимостью 42582 руб. выполнены истцом некачественно - трубопроводы уложены с нарушением установленных требований, не окрашены либо политы краской сверху, теплоизоляция трубопроводов каждого в отдельности отсутствует, технологические расстояния между трубопроводами и порядок укладки трубопровода холодной воды не соблюдены, что может негативно влиять на нормальную эксплуатацию теплотрассы.

Расчет стоимости исключенных работ по тепловым сетям по ул. Октября выполнен истцом (т.1 л.106) и ответчиком не оспорен.

При этом претензии к другим работам, выполненным истцом в рамках спорного договора ответчиком не заявлены, работы истцом выполнены и их результат использовался ответчиком в отопительный период 2008-2009 годов.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению частично – в сумме 135528 руб., исходя из уменьшения общей стоимости работ, предусмотренной спорным договором (178110 руб.) на стоимость некачественно выполненных работ (42582 руб.).

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы вообще не подлежат оплате, отклоняется судом, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации содержащимся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 20482 руб. за период с 10.10.2008 по 01.02.2009 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 спорного договора подряда предусмотрена уплата пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата выполненных работ за каждый месяц производится до 10 числа следующего месяца согласно акту выполненных работ, подписанных представителями сторон.

Истец направил извещение о готовности работ к сдаче с нарушением установленного договором срока и данное обстоятельство, в связи с началом отопительного сезона, лишило ответчика возможности принять работы надлежащим образом.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по оплате должен исчисляться с 01.04.2009 - момента подписания сторонами акта проверки качества проведения капитального ремонта от 1 апреля 2009 года, которым определен состав некачественно выполненных работ и с учетом которого судом определена подлежащая оплате стоимость выполненных работ.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в период до подписания сторонами двустороннего акта и возникновения у ответчика обязательства по оплате, данные требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение в части отказа в иске подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины – оставлению без изменения.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2009 года по делу №А10-797/2009 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с муниципального предприятия "Теплогенерация Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кроки" 135528 рублей основного долга, 4452 рубля 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 139980 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2009 года по делу №А10-797/2009 в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В. Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина