Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А58-769/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-769/09

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерной компании «Железные дороги Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2009 года по делу №А58-769/09 по иску открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» к открытому акционерному обществу Акционерной компании «Железные дороги Якутии» о взыскании 5 661 599,91 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о взыскании с открытого акционерного общества Акционерной компании «Железные дороги Якутии» задолженности по договору №5-03/07 от 18.06.2007 в размере 5 127 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 19.03.2008 по 1.02.2009 в размере 533 808,57 руб.

Из материалов дела следует, что 18.06.2007 сторонами был заключен договор №5-03/07, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить самоходную снегоуборочную машину СМ-5.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость поставляемого истцом товара определена в размере 18 977 562,73 руб., в том числе: товар – 18 821 174,64 руб., пуско-наладочные работы на территории ответчика – 24 400 руб., железнодорожный тариф, связанный с отправкой товара до станции назначении – 131 988,09 руб. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от цены товара покупатель оплачивает на основании счета поставщика в течение пяти дней за 30 календарных дней до начала изготовления товара, окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ, подписанного представителями сторон, в течение пяти дней со дня получения счета-фактуры.

В пункте 5 договора стороны определили порядок устранения дефектов товара и порядок распределения расходов на устранение недостатков.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику предусмотренный договором поставки товар, что подтверждается товарной накладной №2328 от 28.12.2007, и в тот же день выставил ответчику для оплаты счет-фактуру №2329.

Актом №16 от 22.02.2008 снегоуборочная машина СМ-5 введена в эксплуатацию.

Платежными поручениями №601 от 23.08.2007, №834 от 19.03.2008 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 14 307 919,66 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что задолженность ответчика за поставленный товар составила 4 916 000,74 руб., на указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 808,57 руб. Кроме того, истец пояснил, что пунктом 3.1.3 договора был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 22.03.2008 произошла поломка снегоуборочной машины. В результате указанной поломки истец был вынужден понести командировочные расходы в размере 76 790,60 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 135 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что выявленные дефекты снегоуборочной машины СМ-5 носят гарантийный характер, за которые истец несет ответственность перед ответчиком. Расходы, связанные с проведением экспертизы, не могут быть отнесены на ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный истцом размер убытков, понесенных им в связи с установлением причин поломки машин, покрывается начисляемой неустойкой.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 871 433,10 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 443 477,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 074, 55 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Пояснил, что на момент подачи иска сумма задолженности за поставленную машину составила 4 669 643,07 руб. В период гарантийного срока, установленного в пункте 5.2 договора, возникли три неисправности снегоуборочной машины: вышел из строя тяговый электродвигатель ДК-263 №ПРЕХ 1006,  вышел из строя второй тяговый электродвигатель ДК-263 №ПРУЕ 1006, на колесной паре обнаружены «ползуны». Актом экспертизы №Б-272 от 19.09.2008 установлено, что причиной выхода из строя электродвигателя ДК-263 №ПРЕХ 1006 является превышение скорости движения машины, установ­ленной руководством по эксплуатации. При этом не определено, что подразумевается под понятием «авария снего­уборочной машины». Кроме того, актом экспертизы установлены ещё две неисправности товара: вышел из строя вто­рой тяговый электродвигатель ДК-263 №ПРУЕ 1006, на колесной паре обнаружены «ползуны», в акте экспертизы отсутствуют какие-либо указания на причинно-следственную связь между первой, второй и третьей неисправностью и аварией машины. До настоящего времени истцом в полном объеме не устранены дефекты переданного товара. Уведомление ответчика №346 от 26.02.2009 об отказе от оплаты оставшейся суммы за товар ненадлежа­щего качества до устранения недостатков было направлено в адрес истца и получено им 10.03.2009. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный истцом размер убытков, понесенных им в связи с установлением причин поломки машины, покрывается начисляемой неустойкой в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт поставки истцом ответчику товара полностью подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки стоимость товара с учетом транспортных расходов и стоимости пуско-наладочных работ составляет 18 977 562,73 руб. Однако в соответствии с пунктом 2.6 договора в дальнейшем цена товара может быть изменена соглашением сторон. После заключения договора ответчик просил дооборудовать товар радиостанцией и гарантировал соответствующую доплату (т.1 л.17). В результате согласно товарной накладной №2329 и счету-фактуре под таким же номером стоимость товара составила 19 205 251,99 руб. (т.1 л.20-21). Кроме того, истец в соответствии с пунктами 2.3 и 2.6 договора поставки допредъявил ответчику железнодорожный тариф за доставку товара на сумму 18 668,41 руб. (т.1 л.25-26).

Ответчик с изменениями цены согласился, так как письмом №837 от 6.07.2007 обязался полностью оплатить товар (т.1 л.31).

Таким образом, цена товара составила 19 223 920,40 руб.

Ответчик платежным поручением №601 от 23.08.2007 уплатил истцу 9 410 587,32 руб. и платежным поручением №834 от 19.03.2008 еще 4 897 332,34 руб. (т.1 л.29-30), то есть задолженность составляет 4 916 000,74 руб.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленный истцом товар. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в указанной выше сумме.

Вследствие наличия просрочки исполнения обязательства по оплате товара ответчик на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет процентов (т.1 л.5), суд апелляционной инстанции установил, что истец, во-первых, исключал из суммы задолженности НДС, чего в связи с изменениями в судебной практике мог не делать. Во-вторых, ставку рефинансирования истец делил не на 360 дней, а на 365. То есть при правильном расчете размер процентов мог оказаться выше. Однако суд апелляционной инстанции не имеет полномочий выходить за пределы иска, а потому принимает расчет истца на сумму 533 808,57 руб.

Однако такая величина процентов явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 250 000 руб.

Поскольку в течение гарантийного срока ответчик заявил о ненадлежащем качестве товара, истец был вынужден направить для обследования снегоуборочной машины своего представителя и понести расходы на производство экспертизы.

Осмотр экспертом товара производился с участием представителей сторон. В результате было установлено, что механизм вышел из строя в результате неправильной эксплуатации, то есть по вине ответчика. Никаких доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что колесная пара, на которой обнаружены «ползуны», могли выйти из строя по другой причине, суд оценивает критически.

Факт нарушения ответчиком правил эксплуатации механизма в предусмотренном договором порядке установлен экспертным путем. Причины поломки и выхода из строя второго тягового электродвигателя и колесной пары прямо не указаны в заключении эксперта в связи с тем, что предметом исследования по согласованию сторон в целях минимизации расходов был только первый тяговый двигатель. Доказательств того, что второй двигатель и колесная пара вышли из строя в результате заводского брака, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки в случае, если причиной дефекта товара явилась неправильная его эксплуатация, все затраты на устранение дефекта, включая командировочные расходы представителей поставщика, оплачиваются заказчиком, то есть ответчиком.

То есть в данном случае командировочные расходы истца и расходы на оплату независимой экспертизы не являются его убытками (расходами на восстановление нарушенного права). Их возникновение обусловлено добровольно принятыми истцом обязательствами на основании положений главы 5 договора поставки. Так же как и обязательство ответчика возместить истцу его расходы обусловлено не требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условиями пункта 5.6 договора. Следовательно, правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Расходы истца на производство независимой экспертизы товара и его командировочные расходы, связанные с выездом к месту дислокации ответчика и товара, подтверждаются на сумму 211 790,60 руб. и подлежат отнесению на истца на основании требований пункта 5.6 договора поставки и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку без учета применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, решение суда подлежит изменению в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2009 года по делу №А58-769/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества Акционерной компании «Железные дороги Якутии» в пользу открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» 5 127 791 рубль 34 копейки основного долга, 250 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 808 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, всего 5 417 599 рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова  

М.А.Клепикова