Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А19-9564/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно письму Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» применение названных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал» заключен договор купли-продажи от 01.03.2007 г. с ООО «Квант», с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования. Согласно условиям договора ООО «Квант» передает в собственность ООО «Байкал» производственное оборудование и обязуется произвести его монтаж и пуск-наладку.

Кроме того, 01.03.2007 г. между ООО «Байкал» и ООО «Квант» заключен договор на выполнение ООО «Квант» комплекса подрядных работ по устройству площадки для последующего монтажа приобретенного заявителем обо­рудования.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Квант» поставило в адрес ООО «Байкал» товары, выполнило работы согласно товарным накладным, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и выставило заявителю счет-фактуру.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленную счет-фактуру ООО «Квант», нашел ее соответствующей положениям статьи 169 НК РФ.

Доводов о несоответствии счета-фактуры № 53 от 26.04.2007 г. требованиям законодательства о налогах и сборах, ни в решении налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено.

Из содержания договоров, заключенных между заявителем и ООО «Квант», следует, что указанные в них работы могут быть выполнены ООО «Квант» как собственными силами (с использованием собственного транспорта, механизмов, материа­лов), так и с использованием материалов ООО «Байкал». В целях выполнения работ под­рядчик вправе привлекать третьих лиц. Окончательный расчет производится в течение одного года с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренных договором.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по доставке товара до места нахождения заявителя и его монтаж была возложена на поставщика заявителя.

Указанное обстоятельство подтверждается надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными, согласно которым поставщики и его контрагенты являются грузоотправителями и либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц осуществляют доставку и монтаж оборудования покупателю – ООО «Байкал».

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные ООО «Квант», акты выполненных работ от 29.05.2007 г., инвентарные карточки учета объектов основных средств, составленными по унифицированной форме ОС-6, пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявителем факта оприходования приобретенных товаров, поскольку данные первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и названными выше нормативными правовыми актами о порядке оформления таких документов. Раскряжевочная линия ЛО-15А, а также площадка линии заявителем оприходованы (поставлены на бухгалтерский учет); стоимость данных основных средств учитывается налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки и монтажа, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта принятия на учет товаров, работ и услуг, поставленных в адрес заявителя ООО «Квант».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «Байкал» требований статьи 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС по счет-фактуре № 53 от 26.04.2007 г. выставленной поставщиком ООО «Квант».

Отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекция ссылается, в частности, на отсутствие ООО «Квант» по зарегистрированному адресу.

Однако без обследования места регистрации ООО «Квант», по результатам которых должны быть оформлены соответствующие протоколы в порядке статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы налогового органа сам по себе не могут служить доказательством отсутствия данного лица по адресу места регистрации.

Довод налоговой инспекции об отсутствии ООО «Квант» по юридическому адресу обоснованно не принят судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного таким поставщикам.

Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики (грузоотправители) вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Кроме того, сведения об адресе ООО «Квант», указанные в счете-фактуре № 53 от 26.04.2007 г., соответствуют данным о юридическом адресе названной организации, содержащимся в Едином государ­ственном реестре юридических лиц.

Факт государственной регистрации ООО «Квант» в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается. Напротив, реальность существования ООО «Квант» и надлежащее исполнение им налоговых обязанностей подтверждено представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации ООО «Квант» по НДС за апрель 2007 г. от 21.08.2007 г., в которой отражена реализация работ для ООО «Байкал» в сумме 20141058 руб. 42 коп., в том числе НДС 3072364 руб. 84 коп. и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. с отражением налоговой базы в размере 374736 руб., и начисления налог на прибыль в размере 89937 руб.

Поскольку характер работ, выполненных ООО «Квант» по договорам от 01.03.2007 г., не требует наличия лицензии на строительные работы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для непринятия заявленного налогоплательщиком налогового вычета в связи с отсутствием у подрядчика лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. Кроме того Работы выполнялись субподрядчиком  ООО «Монтаж и Стройсервис» имеющим соответствующую лицензию.

Представленными в материалы дела платежными поручениями с приложением писем налогоплательщика в адрес ООО «Квант» об уточнении оснований произведенных платежей, актами сверок взаимных расчетов между ООО «Байкал» и ООО «Квант» по договорам № 03/07 от 05.01.2007 г., № 12/07 от 01.03.2007 г., №13/07 от 01.03.2007 г., опровергается довод налогового органа, как основание непринятия налогового вычета, отсутствие документального подтверждения со стороны налогоплательщика факта оплаты по договору № 13/07 от 01.03.2007 г.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как доказательство недобросовестности ООО «Байкал», поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков заявителя, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о нарушении ООО «Квант» и ООО «Монтаж и Стройсервис» налогового законодательства, как основания для непринятия заявленных ООО «Байкал» налоговых вычетов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров, заключенных заявителем с ООО «Квант» и ООО «Квант» с ООО «Монтаж и Стройсервис».

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия у ООО «Байкал» и его контрагента экономического интереса в совершении договоров поставки и договора подряда. Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении сумм налога, предъявленных продавцами (исполнителями по договору купле продажи и по договору подряда и субподряда), не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении им спорных операций заявителем в материалы дела представлены учредительные и регистрационные документы контрагента, а так же его налоговая отчетность.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Отсутствие поставщика по адресу регистрации, также как и нарушение контрагентами поставщика налогового законодательства не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налого­плательщику, и, кроме того, достоверно не свидетельствуют о фиктивности заключен­ных заявителем сделок.

Также, налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель фактически не получал от поставщика по выставленной счет-фактуре, а также актам приема-передачи, товарным накладным и товарно-транспортным накладным товаров, работ (услуг), либо получал их от иных поставщиков. Напротив, указанные в настоящем постановлении обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении заключенных ООО «Байкал» договоров с ООО «Квант».

Кроме того, обстоятельств, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяй­ственных отношений между обществом и поставщиком, налоговым органом при прове­дении проверки не устанавливались, при рассмотрении настоящего спора в суд не представлялись.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента заявителя и самого ООО «Байкал», о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности заявленных им вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, выполнение ООО «Квант» и его контрагентом работ в рамках рассматриваемы договоров.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными