Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А58-740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита        Дело №А58-740/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 09.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Якутгазпром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2009 (судья Решетникова С.Н.) по делу №А58-740/2009 по иску ОАО АК "Якутскэнерго" к ОАО "Якутгазпром" о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Якутгазпром" о взыскании 123285руб. 98коп. основного долга по оплате ремонтно-восстановительных работ по договору №127/27 от 09.03.2005 и 31135руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2006 по 27.11.2006.

Решением от 06 июля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 123285,98 рубля основного долга, 31135 рублей процентов, 4588,42 рубля возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на недействительность акта расследования технологического нарушения №11 и включение затрат по технологическому обслуживанию в тариф на электрическую энергию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

09 марта 2005 года стороны подписали договор №127/27 на предоставление услуг по техническому обслуживанию ячеек ВЛ-110 кВ на ПС "Заря" (сч.Л-124), подстанции 110/35/10 кВ "Таас-Юрях", ВЛ-110 кВ "Заря- Таас-Юрях (Л-124), согласно которому истец обязался выполнять для истца работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию названных объектов и за отдельную плату проводить ремонтно-восстановительные работы.

В мае 2006 года истец выполнил ремонтно-восстановительные работы на ВЛ-110 кВ Л-124 на общую сумму 123285руб. 98коп., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным представителем ответчика. Оплату работ ответчик не произвел.

Придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и установив остаток долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из имеющейся в деле переписки сторон, для расследования аварийной ситуации ответчиком был направлен его работник, который и подписал соответствующие акты.

Работы, связанные с устранением последствий аварийных ситуаций в тариф на электрическую энергию не включены, что подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии от 02.076.2009, на которое ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных работ подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2009 года по делу №А58-740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    С.И.Юдин

Судьи       И.Ю.Григорьева

Л.В. Капустина

EMBED PBrush