Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А19-13187/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-13187/09

“14” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Корн», на решение арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2009 года по делу №А19-13187/09, по заявлению Иркутского Линейного Управления внутренних дел на транспорте к Обществу с ограниченной ответственностью «Корн» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчик: не было;

и установил:

Заявитель, Иркутское Линейное Управление внутренних дел на транспорте, обратился с требованием Обществу с ограниченной ответственностью «Корн» привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Иркутского Линейного Управления внутренних дел на транспорте к Обществу с ограниченной ответственностью «Корн» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ отказал.

Универсальное средство «Чистый-С», изъятое в ходе производства по делу об административном правонарушении, возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Корн» не подлежит. Возложить на Иркутское Линейное Управление внутренних дел на транспорте контроль за уничтожением в установленном порядке продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 15.05.09 г.: 799 коробок, в каждой из которых находятся 60 пластмассовых бутылок с надписью Универсальное средство «Чистый-С», объёмом 0,25 л.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая допущенные заявителем процессуальные нарушения, суд считает, что основания для удовлетворения заявления о привлечении ООО «Корн» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, отсутствуют.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.08 г. № 60, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постанов­лении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъ­ятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфиска­ции или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ) и следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть раз­решен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явив­шиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонаруше­нии, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части реше­ния суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определя­ются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, ал­когольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из письма УФНС по Иркутской области от 18.06.09 г. № 24-2-75/012224 усматривается, что ООО «Корн» лицензия на право закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции не выдавалась.

Доказательства наличия указанной лицензии в настоящее время Обществом в материалы дела не представлены.

С учётом выше изложенного, продукция не может быть возвращена ответчику, в связи с чем суд считает необходимым возложить на заявителя контроль за изъятием и уничтожением продукции в установленном порядке.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части уничтожения указанной продукции и возвратить её ответчику.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации, последнему известному месту нахождения, уведомление №15541238. Почтовый конверт возвращен с отметками, нет такой организации.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд, принимая оспариваемое решение, сделал вывод о том, что если орудие или предмет административного правонарушения являются изъятыми из оборота, то суд вправе в резолютивной части решения суда указывать, что соответствующие вещи возврату не подлежат.

Вместе в тем, данный вывод суда противоречит материалам дела и выводам самого суда в части признаний предмета административного правонарушения изъятым из оборота.

В мотивировочной части решения, справка экспертно-криминалистического центра МВД УВДТ от 15.05.ю2009года №527 составленной на основании письма и.о. начальника Иркутского ЛУВДТ не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не является заключением эксперта применительно к требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная справка экспертно-криминалистического центра МВД УВДТ от 15.05.2009года №527 не содержит выводов в своем заключении о том, что представленные образцы содержат этиловый спирт и являются этилосодержащей продукцией.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №15541245.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция  в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий.

Учитывая, что продукция - средство универсальное «Чистый-С» изготовленное в  соответствии с ТУ 2383-046-11726438-98 является спиртосодержащей жидкостью, что не опровергается санитарно-эпидемиологическими заключениями и удостоверениями качества, суд первой инстанции правомерно применил в отношении указанной продукции п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку общество не представило в суд документов, свидетельствующих легальности оборота данной спиртосодержащей продукции.

Кроме того, имеющиеся в деле документы, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства прав общества на данную продукцию, поскольку согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о праве общества на указанною продукцию, заявитель апелляционной жалобы в суд не представил. Доводов о невозможности представления их в суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об уничтожении указанной продукции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «08» июля 2009 года по делу №А19-13187/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк