Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А19-5112/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-5112/2009

«14» сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2009 года по делу № А19-5112/2009 по иску  открытого акционерного общества «БайкалГАЗсервис» к управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, третьи лица - администрация Муниципального образования «Баяндаевский район», администрация Муниципального образования «Качугский район», администрация Ольхонского районного муниципального образования, администрация Муниципального образования «Куйтунский район», администрация Муниципального образования «Нукутский район», администрация Муниципального образования «Тайшетский район», администрация Муниципального образования «Черемховский район» и администрация Муниципального образования «Усть-Илимский район» о взыскании 3 258 639 руб.30 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Корытов А.А. (предъявлен паспорт, приказ о назначении на должность),   Ивановская С.В. (по доверенности от 04.09.2009г.);

от ответчика – извещен, не явился;

от третьих лиц - извещены, не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «БайкалГАЗсервис» (далее – ОАО «БайкалГАЗсервис») обратилось с иском к управлению делами администрации Иркутской области, переименованному на основании постановления Правительства Иркутской области от 06.11.2008 № 48-пп в управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (далее – Управление) и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания иска, а также принятого судом отказа истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 972 100 руб. 00 коп., образовавшегося из стоимости поставленных на основании письма Управления от 02.04.2008 № 15-37-547/8 муниципальным образованиям Иркутской области автотранспортных средств в количестве 8 единиц.

К участию в деле в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Муниципального образования «Баяндаевский район», администрация Муниципального образования «Качугский район», администрация Ольхонского районного муниципального образования, администрация Муниципального образования «Куйтунский район», администрация Муниципального образования «Нукутский район», администрация Муниципального образования «Тайшетский  район»,    администрация    Муниципального   образования «Черемховский район» и администрация Муниципального образования «Усть-Илимский район».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «БайкалГАЗсервис» взыскано 2 972 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 25 349 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в апелляционной жалобе просит отменить его. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика и представленным доказательствам о том, что договор поставки автотранспортных средств между истцом и ответчиком заключен не был. Письмо управления делами от 02.04.2008 года № 15-37-547/8 не является офертой, поскольку не содержит существенных условий договора, в частности наименование товара, подлежащего передаче ответчику. Кроме того, ответчик не совершал действий по принятию от истца товара. Транспортные средства получены муниципальными образованиями Иркутской области. Управлением либо Губернатором Иркутской области дарение транспортных средств муниципальным образованиям Иркутской области не осуществлялось. Материалами дела не доказан факт неосновательного сбережения управлением  имущества за счет ОАО «БайкалГАЗсервис».

В отзыве истец ОАО «БайкалГАЗсервис» отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «БайкалГАЗсервис» считают решение суда первой инстанции правильно принятым по существу спора. Пояснили, что фактически между истцом и ответчиком договор поставки транспортных средств был заключен. Передача товара по накладным является офертой, а принятие товара указанными покупателем лицами является акцептом. Однако, договор является недействительным, оплата полученных по недействительному договору транспортных средств не осуществлена, в следствие чего, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства  на сумму 2 972 100 руб. 00 коп.

       Ответчик и третьи лица в судебное заседание  представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в адрес ОАО «БайкалГАЗсервис» было направлено письмо от 02.04.2008 № 15-37-547/8, которым ответчик просил истца для награждения Губернатором Иркутской области муниципальных образований, проявивших наибольшую активность в выборах Президента Российской Федерации, выдать семь автомобилей «Газель» и один автомобиль «УАЗ-Хантер», документы на которые оформить на следующих получателей:

на автомобили «Газель»

-           администрация Муниципального образования «Нукутский район»;

- администрация Муниципального образования «Тайшетский район»;

- комитет по экономики и финансам администрации Муниципального  образования «Усть-Илимский район»;

- администрация Муниципального образования «Куйтунский район»;

- администрация Ольхонского районного муниципального образования;

- администрация Муниципального образования «Качугский район»;

- администрация Черемховского районного муниципального образования;

         на автомобиль «УАЗ-Хантер»

- администрация Муниципального образования «Баяндаевский район».

Оплату Управление гарантировало произвести в течение 10 банковских дней.

Во исполнение указанного письма ОАО «БайкалГАЗсервис» по товарным накладным от 04.04.2008 № 358, № 359, № 360, № 362, № 363, № 364, № 365 и № 366 на основании актов приема-передачи передало представителям муниципальных образований семь автомашин марки «Газель» и одну автомашину марки «УАЗ-Хантер», на общую сумму 2 972 100 руб. 00 коп.

Ответчиком не произведена оплата автотранспортных средств, переданных истцом третьим лицам.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что фактически осуществленные сторонами действия свидетельствуют о заключении сделки по поставке товаров,  исполнение которой произведено истцом по поручению ответчика третьим лицам; из того, что данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна как несоответствующая требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ввиду непроведения торгов на размещение заказа и запроса котировок; из того, что  ответчик ввиду невозможности возвратить приобретенное по недействительной сделке в натуре,  в силу статей 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить его стоимость.

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Суд правомерно исходил из того, что на момент заключения спорного договора Управлением не были соблюдены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 72) и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 ( статья 10), поскольку торгов на размещение заказа не проводилось.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

        Поскольку покупателем по недействительной сделке являлось Управление, сделка последним оплачена не была, ответчик своим усмотрением распорядился приобретенными транспортными средствами, путем передачи их непосредственно продавцом (по указанию покупателя) третьим лицам, приобретение автотранспортных средств без их оплаты является неосновательным обогащением.

Поставка  истцом транспортных средств ответчику материалами дела подтверждена, а размер исковых требований ответчиком не оспаривался.

 Ввиду невозможности возвратить приобретенное по недействительной сделке в силу приведенных законоположений ответчик  должен возместить его стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключённости договора ввиду отсутствия существенных условий для её заключения и соответствующих полномочий муниципальных образований на получение товара, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Уплаченная Управлением делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению № 324837 от 30.07.2009г. подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 7 июля 2009 года по делу № А19-5112/ 09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области из федерального бюджета 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                    Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                   Капустина Л.В.

                                                                                  Юдин С.И.