Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А19-6573/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-6573/2009                                         

«_14_»_  сентября 2009 года   

Резолютивная часть постановления вынесена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, не явились

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2009 года по делу №А19-6573/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 508 074,21 руб.

суд первой инстанции – судья Никонорова С.В.

  установил:   Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фотон» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 508 074,21 руб., из которых 479 667,25 руб. – основной долг, 28 406,96 руб. – штрафная неустойка.

27 мая 2009 года Арбитражный суд Иркутской области принял решение, согласно которому заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 479 667,25 руб., 27 194,47 руб. – неустойка, 500 руб. – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать акты использования материалов заказчика по форме М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 71а от 30.10.1997. Также заявитель жалобы считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, что, по мнению заявителя, является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2007 года истец – ООО «Фотон» (генподрядчик) и ответчик – ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (заказчик) заключили договор подряда № 533-2, а также  дополнительные соглашения к договору №1 от 08.04.2008 и №2 от 20.08.2008.

По условиям названного договора истец (генподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по чертежам АР и КЖ (лист 36-45), дополнительные работы по монтажу металлоконструкций объекта: «Отделение ремонта АПГ и кранов корпуса электролиза №10» для строительства комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе - филиале ОАО «СУАЛ» в г. Шелехове Иркутской области и дополнительные работы на данном объекте в виде монтажа металлоконструкций объекта: «Отделение ремонта АПГ и кранов корпуса электролиза №10», а ответчик (заказчик)  в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора, с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями №1 и №2, стоимость работ  составила 14 013 945,82 руб.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что текущие платежи  за фактически выполненные работы производятся ежемесячно в размере стоимости выполненных работ за соответствующий месяц на основании счета-фактуры и иных первичных документов согласно п. 5.1 договора путем перечисления заказчиком платежным поручением денежных средств на счет генерального подрядчика в 15-дневный срок со дня сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства по договору №533-2  истцом исполнены, ответчику оказаны услуги на сумму 589 244,09 руб., о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ (КС-2) от 25.10.2008 № 14, подписанный сторонами без замечаний, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3).  Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет-фактуру №0857 от 24.10.2008 на сумму 589 244,09 руб.

В свою очередь ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично на сумму 109 576,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 8176 от 29.12.2008. Задолженность ответчика перед истцом составила 479 667,25 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению положения Главы 37  Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка – сдача выполненных работ оформляется актом формы КС-2. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой по форме КС-3.

Во исполнение положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ и названного пункта договора между сторонами были подписаны соответствующие акты без каких-либо замечаний и оговорок.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком результата выполненных истцом работ. Сдача результата работ заказчику порождает для последнего обязательства  по оплате выполненных работ.  

В силу изложенного требования истца о взыскании долга в размере 479 667,09 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В пункте 7.6. договора указано, что  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере и на условиях, определенных статьей  395 Гражданского кодекса РФ, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Истец, применив условия названного пункта договора, начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 28 406,96 руб. за период с 10.11.2008 по 23.04.2009.

Арбитражный суд Иркутской области, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 27 194,47 руб. При этом суд, приняв во внимание положения пункта 3.3 договора,  исходил из того, что период просрочки платежа следует исчислять с 16.11.2008 по 23.04.2009. Апелляционный суд находит вывод суда верным.

Учитывая, что размер пени  значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении обжалуемого судебного акта не имелось, следовательно, довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки  является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта по форме М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 71а от 30.10.1997, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Указанный акт применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, Следовательно, наличие или отсутствие названного документа не может повлиять как на обязательства по оплате принятые ответчиком по договору, так и на правильность  принятого судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2009 года  по делу №А19-6573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий       подпись                                        Л.В. Оширова 

Судьи                                     подпись                                               О.А. Куклин

                                                подпись                                         М.А. Клепикова