Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А78-2429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело № А78-2429/2009

14 сентября 2009 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2009 года

В полном объеме определение изготовлено 14 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу от венчика на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 июля 2009 года по делу № А78-2429/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании договора действующим (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Косинской В.Ю. – представителя по доверенности от 19.05.2009, Берестецкого В.Ю. – представителя по доверенности от 19.05.2009, Басенко В.И. – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,

от ответчика – Куцерубова В.Н. – представителя по доверенности от 22.01.2009, Ковшуненко П.С. – представителя по доверенности от 22.01.2009,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс» (далее – ООО «Спектр плюс», истец) обрати­лось в Арбитражный суд Читинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением, утоненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора № 261206-2098 от 25.12.2006 действующим до 31 октября 2010 года.

Решением от 06.07.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, признал действующим договор № 261206-2098 от 25 декабря 2006, заключенный между ООО «Спектр плюс» и ОАО «РЖД», взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель жалобы полагал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, суд не дал оценки предмету договора № 261206-2098 от 25.12.2006 между ОАО «РЖД» и ООО «Спектр плюс», не установил правовой природы договора; право ОАО «РЖД» на прекращение договорных отношений с истцом основано на правовых нормах о возмездном оказании услуг и о подряде, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательства сторон по договору не исполняются; при рассмотрении дела суд не применил положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о неправомерности расторжения договора в одностороннем порядке при неоплате расходов ООО «Спектр плюс» не основан на требованиях пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде представители повторили свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца на жалобу возражали, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений на нее, апелляционный суд не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2006 года между ООО «Спектр плюс» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор            № 261206-2098, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения № 180408-287 от 18.04.2008, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своевременно обеспечивать квалифицированным персоналом рейсовых проводников пригородных поездов для Читинской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги и обеспечивать санитарно-гигиеническое состояние пассажирских вагонов при подготовке в рейс и в рейсе. Стоимость услуг по договору определяется ежемесячно, исходя из фактически выполненных объемов работ в соответствии с расценками, определенными в протоколе согласования цены (Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания договора до 31 декабря 2010 года.

24 марта 2009 года ответчик направил истцу письмо №333\Н с предложением о расторжении договора № 261206-2098 от 26.12.2006  по соглашению сторон с 01 июня 2009, а в случае отказа ООО «Спектр плюс» на расторжение – указали считать письмо уведомлением о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.2 договора.

ООО «Спектр плюс» письмом от 24.03.2009 сообщил ответчику об отказе от расторжения договора по соглашению сторон, ссылаясь на судебный порядок расторжения договоров.

Истец, полагая, что приведенными действиями ответчика нарушены его права, определенные договором № 261208-2096 от 25.12.2006, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отношения сторон по договору № 261206-2098 от 25.12.2006 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о возмездном оказании услуг, названный договор не содержит условия об одностороннем отказе от исполнения договора, ведущим к его расторжению по истечению 90 дней с момента получения уведомления, ООО «Спектр плюс» оказывал услуги ОАО «РЖД», в деле отсутствуют доказательства отказа ООО «Спектр плюс» от своих обязательств по договору. Суд руководствовался требованиями статьи 310, пунктом 3 статьи 450 и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1); односторонний отказ от исполнения договора должен допускаться законом или соглашением сторон (пункт 3).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 6.2 договора № 261206-2098 от 25.12.2006 стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора одной из сторон вторая сторона должна быть уведомлена об этом не менее чем за 90 календарных дней. Однако, как правильно заключил суд первой инстанции, из содержания приведенного положения договора не усматривается, что допускается односторонний отказ от исполнения договора по истечении 90 дней с момента получения другой стороной извещения. В пункте 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, стороны по договору не предусмотрели одностороннего расторжения договора, одностороннего отказа от договора.

По объяснениям представителей истца и согласующихся с ними сведений документов в деле, услуги ОАО «РЖД» по обеспечению пригородных поездов квалифицированным персоналом рейсовых проводников оказывались одновременно ООО «Спектр плюс» и ООО «Спектр». В 2009 году расчеты за данный вид услуг по Забайкальской железной дороге производился с ООО «Спектр», которое перечисляло поступившие денежные средства ООО «Спектр плюс» на основании договора №11 от 25.12.2006. Доказательств иного ответчик не указал.

Поскольку ОАО «РЖД» по истечении срока, обозначенного в уведомлении, получал от ООО «Спектр плюс» услуги, определенные договором № 261206-2098 от 25.12.2006, что в отсутствие актов о приемке оказанных услуг, подтверждается табелями учета рабочего времени работников ООО «Спектр» за июнь 2009 года, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, не опровергают вывода суда о недопустимости одностороннего расторжения, одностороннего отказа от договора          № 261206-2098 от 25.12.2006.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Читинской области от 06 июля 2009 года по делу    № А78-2429/2009 в обжалованной части – в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Григорьева И.Ю.

Скажутина Е.Н.