Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А19-7120/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-7120/2009

“_14_”_ сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ошировой Л.В., судей  Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Железногорска-Илимского Нижнеилимского района Иркутской области «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2009 года по делу №А19-7120/2009 по иску Муниципального унитарного предприятия города Железногорска-Илимского Нижнеилимского района Иркутской области «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» к Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о взыскании 15 606 529 руб. 33 коп.

принятое судьей Кулик Е.Н.

установил: Муниципальное унитарное предприятие города Железногорска-Илимского Нижнеилимского района Иркутской области «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (МУП «УЖЭК») обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (Администрация) к      субсидиарной      ответственности      в      виде      взыскания 15 606 529,33 руб., составляющих сумму требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «УЖЭК».

26 июня 2009 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с решением, принятым судом первой инстанции обжаловал данный судебный акт в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что  изъятие ответчиком из хозяйственного ведения имущества привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, что в свою очередь привело к банкротству предприятия. Заявитель жалобы просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Администрация своего представителя для участия в судебном заседании не направила, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в котором указала на законность и обоснованность судебного акта, обжалуемого истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации города Железногорска-Илимского от 18.04.2006 № 26 было создано Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания»,   основанное   на   праве   хозяйственного   ведения.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу № А19-526/2008 МУП «УЖЭК» признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области, истец указал на то, что причиной  несостоятельности МУП «УЖЭК» явились действия собственника, выразившиеся в изъятии на основании распоряжения Главы Администрации города Железногорска-Илимского от 04.07.2007 № 334 имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «УЖЭК».

Заявленные истцом требования основаны на положениях пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив недоказанность истцом обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, при которых допускается применение субсидиарной ответственности учредителей   предприятия – должника, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд находит вывод суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации-должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Также согласно пункту 4 статьи 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что  основанием для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности является не просто вина учредителей, а причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, в свою очередь, с учетом распределения бремени доказывания, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с подобными требованиями.

В данном случае, истцом в качестве обстоятельства, которое, по его мнению, привело к банкротству МУП «УЖЭК», указано на изъятие Администрацией имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что к несостоятельности (банкротству) МУП «УЖЭК» привело именно отчуждение спорного имущества. Таким образом, причинно-следственная связь между использованием учредителем истца своих прав и возможностей в отношении истца и наступлением неплатежеспособности истца, отсутствует.

Кроме того, согласно решению суда от 30 июля 2008 года (л.д.22-24), вина учредителя истца в совершении действий, повлекших за собой банкротство последнего, не была установлена Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела №А19-526/2008 о банкротстве истца, в то время как это обстоятельство подлежит доказыванию и оценке судом именно в деле о несостоятельности должника.

В силу изложенных обстоятельств, довод заявителя о том, что изъятие ответчиком имущества привело к банкротству предприятия, апелляционной инстанцией отклоняется.

Таким образом, истцом не доказано наличие связи между действиями ответчика и банкротством, что само по себе исключает вину ответчика в банкротстве должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы МУП «УЖЭК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно с заявителя жалобы надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 26 июня 2009 года по делу № А19-7120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Железногорска-Илимского Нижнеилимского района Иркутской области «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в федеральный бюджет 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий       подпись                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                     подпись                                                    М.А. Клепикова

подпись                                                    О.А. Куклин