Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А78-1304/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица возникала с момента утверждения его устава или положения. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации.

          Исходя из изложенного, правоспособность Читинского областного союза потребительских обществ возникла с момента утверждения его уставов. Государственная регистрация союза как юридического лица на момент определения его правового статуса не требовалась.  Требования, касающиеся государственной регистрации, были закреплены Законом РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации в Российской Федерации».

           В силу пунктов 10,13 Положения «О фирме» 22 июня 1927 года (действовавшим на тот момент) право на фирму возникает с момента, когда фактически началось пользование фирмой. Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации предприятия. Право на фирму прекращается с прекращением самого предприятия или с переходом предприятия к новому владельцу.

Статьей 11 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI »О кооперации в СССР» (в редакции до 30.09.1990 года, действовавшей в момент принятия устава союза 05.05.1989 года) предусматривалась регистрация устава при создании кооператива, но не регистрация самого кооператива как юридического лица.

Требование к государственной регистрации вновь созданного кооператива было введено статьей 11 Закона СССР от 26 мая 1988 года после внесения в нее изменений Законом СССР от 6 июня 1990 г. № 1540-I, вступившем в силу с 01.10.1990г.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что факт отсутствия государственной  регистрации союза, существовавшего до 1992 года, не имеет правовых последствий для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что  истец по делу не является учредителем ответчика – ЗАО «Читинское зверохозяйство».

Кроме того, доказательства в подтверждение довода о том, что Читинский областной союз потребительских обществ до 1992 года и Читинский областной союз потребительских обществ после 1992 года являются разными юридическими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 37 ГК РСФСР предусмотрено, что юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации.

Несмотря на то, что в Уставе 1992 года имеется ссылка на то, что союз является созданным лицом, не означает, что союз был создан именно в 1992 году и соответственно утратил правоспособность союз с тем же названием, существовавший до 1992 года, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доказательства прекращения деятельности и утраты правоспособности союзом, существовавшим до 1992 года ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент апелляционной жалобы представлены не были.

Согласно материалам дела, ответчиком - ЗАО «Читинское зверохозяйство» регистратору – ОАО «Реестр» был представлен список акционеров с указанием облпотребсоюза без идентификационных данных, вследствие чего  истец как владелец 773 бездокументарных акций без законных оснований был лишен вещных прав на них.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным уклонения ЗАО «Читинское зверохозяйство» от внесения в реестр ЗАО «Читинское зверохозяйство» сведений в отношении акционера - Некоммерческой организации «Забайкальский краевой союз потребительских обществ» с количеством акций 773.

В силу статьи 44 Закона об акционерных обществах, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года  № 19, суд первой инстанции обоснованно обязал  ОАО «Реестр» внести сведения в реестр акционеров в отношении истца.

Остальные требования заявленные истцом к ответчикам правомерно признаны неподлежащими удовлетворению с указанием на то, что требования охватываются требованием об обязании реестродержателя внести соответствующую запись в нем как об акционере. А также на то, что отказы от внесения записи в реестр  ОАО «Реестр» соответствуют положению «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (Постановление ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. № 27) с учетом присвоения акциям истца статуса «ценные бумаги неустановленных лиц».

Довод заявителя о неоплате акций исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня  2009 года по делу №А78-1304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий           подпись                                      Л.В. Оширова

Судьи                                        подпись                                        О.А. Куклин

                                                   подпись                                       М.А. Клепикова