Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А19-12842/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-12842/2009

14.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: Бутырская Ю.С. – представитель по доверенности № 17 от  29.12.08

от ответчика: не явился (уведомление от 20.08.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Идеал»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2009 года

об обеспечении иска  по делу №А19-12842/09

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

к ООО «Идеал»

об обращении взыскании на заложенное имущество

принятое судьей Т. А. Водневой

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Идеал» об обращении взыскании на имущество, заложенное по договору №086600/0014-7 от   20.03.2008 г.   об   ипотеке   (залоге   недвижимости),   договору №086600/0014-4/1 от    19.12.2008 г. о залоге транспортных средств, договору №086600/0014-4 от 20.03.2008 г. о залоге транспортных средств. Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество ответчика – транспортные средства, сельскохозяйственную технику, недвижимость общей стоимостью 11 352 762 руб., которое является предметом залога по указанным выше договорам.

Арбитражный суд определением от 24.06.09 г. заявление об обеспечении иска удовлетворил в связи наличием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что договоры залога являются незаключенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Наложение ареста на имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Накладывая арест на заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры залога являются незаключенными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, в связи с чем уплаченная ответчиком по платежному поручению № 1 от 14.07.2009 государственная пошлина в сумме 1000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.09 г. о принятии обеспечительных мер  по делу №А19-12842/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеал»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                Л. В. Оширова

                                                                                                                       О. А. Куклин