Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А19-4551/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-4551/09

15 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу №А19-4551/09 по иску индивидуального предпринимателя Лямзина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтеплострой» о взыскании 65 748 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лямзин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с учетом уточнения от 24.03.2009, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплострой» 54 946 руб. основного долга и 9281,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что во исполнение условий договора №ПОСТ-24/07 от 15.07.2007 поставил ответчику товар партиями на общую сумму 246 926 руб. Товар был принят уполномоченными представителя покупателя Приблудовым П.А. и Волобуевым И.В., действующими на основании доверенностей №147 от 6.08.2007 и от 6.08.2007.

В подтверждение факта поставки товара, истец представил в материалы дела товарные накладные №1277 от 6.08.2007 на сумму 36 410 руб., №1304 от 7.08.2007 на сумму 36 410 руб., №1352 от 8.08.2007 на сумму 21 846 руб., №1353 от 9.08.2007 на сумму 7282 руб., №1391 от 9.08.2007 на сумму 14 564 руб., №1392 от 10.08.2007 на сумму 36 410 руб., №1425 от 13.08.2007 на сумму 36 410 руб., №1448 от 14.08.2007 на сумму 14 564 руб., №1731 от 16.08.2007 на сумму 43 030 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар по расчетам истца составила 54 946 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 191 980 руб. В подтверждение факта частичной оплаты поставленного товара истец представил в материалы дела платежные поручения на сумму 191 980 руб., в качестве основания платежа в которых указано: частичная оплата по счету №1064 от 27.07.2007 за раствор. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что представленные истцом товарные накладные не могут являться подтверждением факта передачи товара, поскольку не подписывались ни Волобуевым, ни Приблудовым. Указанные накладные были направлены истцом в адрес ответчика в августе 2007 года для подписания, так как у ответчика имелись возражения по поводу поставки данных материалов, товарные накладные остались не подписанными. В связи с чем ответчик заявил о фальсификации представленных истцом товарных накладных.

Для проверки заявления о фальсификации документов судом в адрес Арбитражного суда Томской области было направлено судебное поручение об отобрании образцов подписи Приблудова П.А. и Волобуева И.В., проживающих в г.Томске, и о допросе их в качестве свидетелей по поводу подписей в товарных накладных.

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 10.06.2009 выполнение судебного поручения Арбитражного суда Иркутской области не представляется возможным, по причинам, не зависящим от суда.

Определением суда от 26 мая 2009 года ответчику было предложено представить документы, содержащие свободные образцы подписей Приблудова А.П. и Волобуева И.В., письменные пояснения указанных лиц о том, их ли подписи проставлены в товарных накладных и получали ли они по товарным накладным товар. Во исполнение определения суда ответчик направил книгу покупок за август 2007 года, расходный кассовый ордер от 20.09.2007, товарно-транспортную накладную от 21.08.2007. Пояснил, что представить письменные пояснения Приблудова П.А. и Волобуева И.В. о том, проставляли ли они подпись в товарных накладных и получали ли они по товарным накладным товар, не представляется возможным, поскольку данные лица уже не являются работниками ООО «Сибтеплострой», адресов данных лиц у ответчика не имеется.

В связи с чем заявление ответчика о фальсификации в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было признано судом необоснованным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд, фактически не проверив заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств, признал его необоснованным, тем самым подтвердив достоверность информации по поставке товара, содержащейся в товарных накладных истца. Ни один из двух вариантов представленных истцом накладных не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством передачи товара ответчику в заявленном истцом количестве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как возникшие из договора поставки. В доказательство факта поставки ответчику товара истец представил в суд, как отмечено выше, подлинные товарные накладные №1277 от 6.08.2007 на сумму 36 410 руб., №1304 от 7.08.2007 на сумму 36 410 руб., №1352 от 8.08.2007 на сумму 21 846 руб., №1353 от 9.08.2007 на сумму 7282 руб., №1391 от 9.08.2007 на сумму 14 564 руб., №1392 от 10.08.2007 на сумму 36 410 руб., №1425 от 13.08.2007 на сумму 36 410 руб., №1448 от 14.08.2007 на сумму 14 564 руб., №1731 от 16.08.2007 на сумму 43 030 руб. Указанные накладные со стороны ответчика подписаны Приблудовым П.А. и Волобуевым И.В., полномочия которых на получение товара истец подтвердил соответствующими доверенностями от 6.08.2007.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации истцом перечисленных выше товарных накладных. По мнению ответчика, накладные не подписывались ни Приблудовым, ни Волобуевым.

Проверить доводы ответчика можно только путем проверки экспертным путем подлинности подписей указанных лиц. Для этого необходимо отобрать экспериментальные образцы их подписи. Для отбора образцов подписи, в свою очередь, необходимо присутствие Приблудова и Волобуева в судебном заседании. Однако поскольку ответчик отказался назвать адреса этих лиц, суд первой инстанции не имел возможности отобрать экспериментальные образцы подписи, что делает невозможным и проведение экспертизы товарных накладных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств является необоснованным, поскольку никаких доказательств обратного ответчик суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после получения последней партии товара ответчик произвел его частичную оплату. Тем самым ответчик одобрил действия лиц, получивших от его имени спорный товар, в порядке, предусмотренном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный от истца товар должен быть полностью оплачен ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в сумме 54 946 руб. ответчиком не представлено. Следовательно, иск в части взыскания основного долга удовлетворен судом правомерно.

Вследствие наличия просрочки оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку расчет процентов является верным, суд обоснованно удовлетворил иск и в этой части.

Таким образом, никаких оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу №А19-4551/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

М.А.Клепикова