Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А19-12020/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      

г. Чита

Дело №А19-12020/09

15 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года по делу №А19-12020/09 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, общества с ограниченной ответственностью «Продторг» по следующим основаниям: должник имеет подтвержденную требованиями об уплате налога (сбора) решениями о взыскании за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решениями и постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества №20900 от 18.03.2009, №22511 от 4.05.2009, №22795 от 12.05.2009 задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 141 726,80 руб., в том числе 141 490 руб. - налоги, 236,80 руб. - пеня; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве. Последний бухгалтерский баланс предоставлен обществом за 1 квартал 2009 года.

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие не принимал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным бухгалтерского баланса, представленного должником в налоговый орган по состоянию на 1.01.2009,  должник не имеет внеоборотных активов, пассив составляет – 816 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2009 должник имеет два открытых расчетных счета в кредитных организациях.

Из материалов дела (т.1л. 25, 26) следует, что остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «Продторг» составляет 0 руб.

Согласно ответам Усть-Илимского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №061 от 3.03.2009, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России от 4.03.2009, муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Усть-Илимска №634 от 4.03.2009, Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска №706 от 6.03.2009,  службы  Гостехнадзора  от  16.06.2009 (т.3 л.44,51,53,54 и 56) сведений о принадлежности ООО «Продторг» недвижимого имущества, земельных участков, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

Согласно ответу Государственной инспекции Безопасности дорожного движения при УВД по г.Усть-Илимску №845 от 16.03.2009 за ООО «Продторг» зарегистрировано транспортное средство – микроавтобус Мицубиси DELICA 1993 года выпуска.

По данным судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 3.07.2009 (т.3 л.79) у ООО «Продторг» отсутствуют имущество и денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке налоговым органом не представлено.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем также не представлено, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы в дело не поступили.

Довод заявителя о том, что у ООО «Продторг» имеется автомобиль «Мицубиси», обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно справке судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов от 3.07.2009 у ООО «Продторг» отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание. Исполнительные производства в отношении должника окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям без исполнения и частичного погашения в связи с невозможностью взыскания.

При отсутствии у должника имущества проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года по делу №А19-12020/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

М.А.Клепикова