Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А58-4597/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А58-4597/09

“16” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2009 года по делу №А58-4597/09, по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г. Якутска» к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительным постановления №80 по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.06.2009 принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г. Якутска», обратился с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительным постановления №80 по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.06.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) №80 от 09.06.2009, о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска», к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 300 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административным органом не установлено однозначно событие правонарушения, поскольку в постановлениях отражены те фактические обстоятельства, которые не влияют на квалификацию вменяемого предприятию административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Не дана оценка изменениям проектных деклараций, опубликованным в газете «Эхо столицы» от 19.05.2009 №38 (1747).

В нарушение требования пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ - не установлено событие административных правонарушений.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что в действиях предприятия имеется событие административного правонарушения.

Следовательно, при отсутствии события правонарушения нельзя утверждать, что вина предприятия подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами не подтверждается наличие в установленных административным органом действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что срок давности следует исчислять с 20.04.2009, судом не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ объективной стороной является действие по опубликованию и (или) размещению, предоставлению информации, а равно нарушению сроков опубликования и (или) размещения информации, т.е. однократное действие. Следовательно, действия предприятия не могли быть отнесены к длящимся административным правонарушениям, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Кроме этого в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 20, пункта 5 статьи 19 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся информации о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации. В данном случае днем опубликования проектной декларации является не 24.03.2008, а 25.03.2008, т.е. изменения, касающиеся информации на 25.03.2008. Постановление о возбуждении административного дела вынесено 20.04.2009, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09.06.2009.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения, истек.

Из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении установлены следующие фактические обстоятельства дела.

20.04.2009 в отношении предприятия Заместителем прокурора г.Якутска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении при участии Ефимовой Н.Х. по доверенности от 15.04.2009.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела №01/19-1-79 от 03.06.2009 предприятие получило, что подтверждается штампом с отметкой вх.№740 от  04.06.2009. На рассмотрение дела законный представитель не явился, представителя не направил, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

09.06.2009 постановлением Управления предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприятие в заявлении свои требования обосновывает истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии представителя предприятия Ефимовой Н.Х. по доверенности от 15.04.2009, в которой не указано право на участие в конкретном административном деле.

Указанная доверенность от 15.04.2009 не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, поэтому не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя предприятия.

Исходя из того, что выданная Ефимовой Н.Х. доверенность от 15.04.2009 носит общий характер, суд отмечает, что явка законного представителя предприятия на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не обеспечена.

При таких обстоятельствах, участие Ефимовой Н.Х. в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении и разъяснение ей прав не может быть признано достаточным для соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ относительно обеспечения законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в процедуре вынесения постановления о возбуждении административного дела, ознакомления с правами, дачи объяснений по факту совершения правонарушения и представления соответствующих доказательств.

Положения, закрепленные в статьях 28.2, 25.4 КоАП РФ, гарантируют право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, названными нормами предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя предприятия, привлекаемого к ответственности, который обладает определенными процессуальными правами.

Письмо Прокуратуры г.Якутска от 08.04.2009 №7-29-09 не может служить доказательством уведомления заявителя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 20.04.2009, поскольку оно свидетельствует о необходимости явки законного представителя предприятия 13.04.2009.

Доказательство надлежащего уведомления предприятия о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 20.04.2009, истребованное определением арбитражного суда от 25.06.2009, Управлением не представлено.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть составлено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем уведомлении лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Вывод суда о том, что административным органом не установлено однозначно событие правонарушения, поскольку в постановлениях отражены те фактические обстоятельства, которые не влияют на квалификацию вменяемого предприятию административного правонарушения является необоснованным.

Заместителем прокурора города Якутска, юристом 1 класса, Бацевым А.Ю. от 20 апреля 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  в  отношении  МУП  «Жилсоцинвест»  по  факту нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Вывод суда о том, что явка законного представителя предприятия на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не обеспечена и письмо Прокуратуры г. Якутска от 08.04.2009 года не может служить доказательством уведомления заявителя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 20.04.2009 года управление считает необоснованной, так как факт явки представителя в лице Ефимовой Н.Х с доверенностью и с наделенными полномочиями на вынесение Постановления о возбуждении дела об административном производстве на 20.04.2009 года является достаточным доказательством надлежащего уведомления законного представителя предприятия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель предприятия знал о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и у него имелась возможность лично присутствовать на составлении, но он ею не воспользовался, предоставив данное право другому лицу Ефимовой Н.Х на основании доверенности.

Вывод суда о пропуске исковой давности является необоснованным, поскольку данное правонарушение является длящимся, следовательно, срок в один год должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с момента обнаружения правонарушения, а именно с 20.04.2009 года тем более, противоправное деяние, заключающееся в невыполнении указанной обязанности продолжает длиться т.к. данное правонарушение «протекает» во времени и обязанность внесения в проектные декларации указанных объектов сведений о ежеквартальных изменениях продолжает не исполняться, что характерно для длящихся правонарушений.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, предприятие просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2 Кодекса