Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А58-4597/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, (т.1, л/д.105) прокурором было направлено уведомление МУП «Жилсоцинвест» которым законный представитель предприятия уведомлялся о необходимости явиться 13 апреля 2009 года к 12 часам в прокуратуру г. Якутска в каб. 33 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки соблюдения предприятием законодательства, регламентирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов.

Между тем согласно материалам дела Постановление о возбуждении дела об административном производстве составлено прокурором 20 апреля 2009 в присутствии Ефимовой Н.Х. действующей от имени предприятия по доверенности от 15 апреля 2009 года (т.1, л/д.103).

Согласно указанной доверенности, Ефимова Наталья Хазиповна как представитель предприятия вправе представлять интересы Агентства во всех предприятиях, учреждениях организациях, независимо от организационно-правовой формы, перед физическими лицами, в любых судах и иных судебных учреждениях любых инстанций по всем вопросам, связанным с деятельностью агентства, в связи с чем вправе совершать все процессуальные действия, со всеми правами, предоставленными законом участнику административного процесса по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанной доверенности следует, что она носит общий характер без относительной ссылки на конкретное дело об административном правонарушении.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из указанного следует, что Постановление о возбуждении дела об административном производстве принято в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку законный представитель предприятия надлежащим образом на 20 апреля 2009 года не уведомлялся.

Явившаяся на принятие постановления Ефимова Н.Х., надлежащим образом не была уполномочена на участие в указанном процессуальном действии.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении либо принятие постановления о возбуждении административного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является существенным нарушением прав такого лица, поскольку в силу ст.25.1 КоАП РФ личное участие данного лица в производстве по делу об административном правонарушении, является его неотъемлемым конституционным правом.

Лишение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права на участие в составлении протокола об административном правонарушении либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не позволило органу полно, всесторонне, объективно и непосредственно установить все фактические обстоятельства дела, что не позволяет признать данные процессуальные документы, надлежащими доказательствами виновности такого лица.

Как указывается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «17» июля 2009 года по делу №А58-4597/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк