Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А19-3380/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      

г. Чита

Дело №А19-3380/09

17 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Усолье-Сибирского отделения №2421 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Азия Консул» в размере 24 166 778,55 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тибет» по делу №А19-3380/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тибет» о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Азия Консул» - Павлова А.В., представителя по доверенности от 16.09.2009

от АКБ СБ Российской Федерации – Ивановой О.В., представителя по доверенности от 14.04.2009

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тибет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ведеров В.А.

11.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Азия Консул» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 166 778,55 руб.

В обоснование требования заявитель пояснил, что в период с 4 по 12 декабря 2008 года в соответствии с условиями договора поставки без номера от 20 ноября 2008 года  ООО «АгроЛесТехника Байкал» поставило в адрес ООО «Тибет» товар на общую сумму 24 166 778,55 руб. Должник обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

30 января 2009 года между ООО «Азия Консул» и ООО «АгроЛесТехника Байкал» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «АгроЛесТехника Байкал» уступило ООО «Азия Консул» право требования к ООО «Тибет» на сумму 24 166 778,55 руб. 30.01.2009 ООО «АгроЛесТехника Байкал» уведомило ООО «Тибет» о состоявшейся уступке права требования.

В подтверждение своих требований ООО «Азия Консул» представило товарные накладные №1 от 4.12.2008 на сумму 6 917 220,28 руб., №2 от 8.12.2008 на сумму 135 764,25 руб., №3 от 10.12.2008 на сумму 790 970,60 руб., №4 от 11.12.2008 на сумму 5 285 378,98 руб., №5 от 15.12.2008 на сумму 1 462 745,64 руб., №6 от 17.12.2008 на сумму 182 608,41 руб., №7 от 18.12.2008 на сумму 5 716 097,04 руб., №8 от 19.12.2008 на сумму 3 675 992,85 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года требование ООО «Азия Консул» в размере 24 166 778,40 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Пояснил, что требование ООО «Азия Консул» включено в реестр требования кредиторов должника на основании договора поставки, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку на момент, якобы, произведенной поставки ООО «Тибет» уже фактически не осуществляло хозяйственной деятельности и не выполняло своих обязательств перед кредиторами. Заявителем требования не представлено доказательств выставления счетов поставщиком. Кроме того, в договоре поставки ООО «Агролестехника Байкал» значится не как покупатель, а как поставщик.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных выше кредиторов, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеются доказательства того, что между ООО «АгроЛесТехника Байкал» и ООО «Тибет» заключен договор поставки без номера от 20 ноября 2008 года. Факт поставки ООО «АгроЛесТехника Байкал» в соответствии с условиями данного договора товара в адрес должника подтверждается товарными накладными №1 от 4.12.2008 на сумму 6 917 220,28 руб., №2 от 8.12.2008 на сумму 135 764,25 руб., №3 от 10.12.2008 на сумму 790 970,60 руб., №4 от 11.12.2008 на сумму 5 285 378,98 руб., №5 от 15.12.2008 на сумму 1 462 745,64 руб., №6 от 17.12.2008 на сумму 182 608,41 руб., №7 от 18.12.2008 на сумму 5 716 097,04 руб., №8 от 19.12.2008 на сумму 3 675 992,85 руб.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный от ООО «АгроЛесТехника Байкал» товар должен быть полностью оплачен должником. Доказательств оплаты товара в деле не имеется, задолженность составляет 24 166 778,40 руб.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АгроЛесТехника Байкал» уступило право требования с ООО «Тибет» задолженности по договору от 20.11.2008 ООО «Азия Консул», о чем должник был в установленном законом порядке уведомлен. Следовательно, суд первой инстанции не имел законных оснований отказать ООО «Азия Консул» в удовлетворении его требований к должнику.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки между должником и ООО «АгроЛесТехника Байкал» - мнимая сделка, являются голословными. Соответствующих доказательств заявитель жалобы в суд в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Азия Консул» в размере 24 166 778,55 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тибет» по делу №А19-3380/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

М.А.Клепикова