Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А78-1710/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-1710/09

«17» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиев, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года по делу № А78-1710/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по направлению требования № 176 от 06.02.2009 г.

(суд первой инстанции судья Сизикова С. М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов В. А. – представитель по доверенности от 28.11.2008 г.;

от заинтересованного лица: Цыдыпова З. Б. -  представитель по  доверенности №04-09 от 01.07.2009 г.;

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (далее - ООО «СА «Кварц», заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий по направлению требования № 176 от 06.02.2009 г. в связи с отсутствием у налогового права на взыскание страховых взносов в силу ст. 25 Закона РФ «О пенсионном страховании в Российской Федерации».

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что действия налогового органа по направлению ООО «СА «Кварц» требования № 176 от 06.02.2009 г. направлены на повторное взыскание недоимки и повторное начисление и взыскании пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, указав, что ни на дату вынесения решения налоговой проверки № 1107 от 14.01.2009 г., ни на момент выставления обжалуемого требования страховые взносы заявителем уплачены не были.

Представитель налогового органа доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая поверка представленного ООО «СА «Кварц» расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 г. В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в 3 квартале 2008 г. необоснованно применен налоговый вычет по единому социальному налогу в сумме 4185176 руб., при отсутствии фактической уплаты страховых взносов в данном отчетном периоде.

По результатам проверки было принято решение № 1107 от 14.01.2009 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности». Данным решением налоговый орган доначислил заявителю сумму единого социального налога в размере 4185176 руб. и пени в сумме 113418 руб. 27 коп.

На основании указанного решения налоговый орган направил ООО «СА «Кварц» требование № 176 от 06.02.2009 г. об уплате единого социального налога в размере 4185176 руб. и пени в размере 113418 руб. 27 коп.

Не согласившись с действиями налогового органа по направлению указанного требования, в связи с отсутствием у инспекции права на взыскание страховых взносов в силу ст. 25 Закона РФ «О пенсионном страховании в Российской Федерации», заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ № 440-О от 08.11.2005 г., следует что,  связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное  пенсионное  страхование  в  единый  процесс  и  возложив  контроль  за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из представленного в материалы дела, вступившего в законную силу, Решения Арбитражного суда Читинской области от 18.05.2009 г. по Делу № А78-1959/09 следует, что  с ООО «СА «Кварц» в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края взысканы страховые взносы за 9 месяцев 2008 г. в сумме 2525027 руб. 22 коп. и пени в размере 22949 руб. 86 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма доначисленного ЕСН по решению налогового органа № 1107 от 14.01.2009 г. не соответствует фактической задолженности ООО «СА «Кварц», установленной судом за тот же период. В связи с чем, налоговый орган не доказал наличие у заявителя недоимки по ЕСН в сумме 4185176 руб., которая указана в требовании № 176 от 06.02.2009 г.

Действующее же законодательство, а именно, статья 243 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по ЕСН в зависимость от уплаты им суммы страховых взносов.

Кроме того, исполнение обжалуемого требования, с учетом взысканной суммы страховых взносов по решению Арбитражного суда Читинской области от 18.05.2009 г. по Делу № А78-1959/09, приведет к повторному их взысканию и нарушению прав заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в том числе, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 92-О от 08.04.2004 г., в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года по делу № А78-1710/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года по делу № А78-1710/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Э. В. Ткаченко