Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А19-3380/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      

г. Чита

Дело №А19-3380/09

17 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Усолье-Сибирского отделения №2421 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Азия Консул» в размере 29 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тибет» по делу №А19-3380/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тибет» о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Азия Консул» - Павлова А.В., представителя по доверенности от 16.09.2009

от АКБ СБ Российской Федерации – Ивановой О.В., представителя по доверенности от 14.04.2009

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тибет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ведеров В.А.

10.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Азия Консул» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 000 000 руб.

В обоснование требования заявитель пояснил, что ООО «Азия Консул» является держателем простого векселя ООО «АвтоСиб» на сумму 29 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 января 2009 года. ООО «Тибет» является авалистом по данному векселю. Вексель был предъявлен к оплате 2 февраля 2009 года, ООО «АвтоСиб» отказалось исполнить обязательство по оплате, сославшись на тяжелое материальное положение.

В подтверждение своих требований ООО «Тибет» представило вексель на сумму 29 000 000 руб., уведомление №5 от 2.02.2009, согласно которому ООО «АвтоСиб» уведомило ООО «Азия Консул» о невозможности оплатить предъявленный вексель в связи с неисполнением контрагентами ООО «АвтоСиб» своих обязательств, просило представить отсрочку исполнения обязательства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года требование ООО «Азия Консул» в размере 29 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Пояснил, что требование ООО «Азия консул» включено в реестр требования кредиторов должника на основании векселя ООО «АвтоСиб», который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку на момент, якобы, совершенной сделки ООО «Тибет» уже фактически не осуществляло хозяйственной деятельности и не выполняло своих обязательств перед кредиторами. Вексель был выдан Попову В.А., директору должника, а авалистом выступило ООО «Тибет». Кроме того, заявителем не представлено доказательств проведения протеста векселя в неплатеже.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных выше кредиторов, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Азия консул», заявляя требования о включении его в реестр требований кредиторов, представило в дело подлинник векселя ООО «АвтоСиб» на сумму 29 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 января 2009 года, по которому ООО «Тибет» является авалистом.

Имеются в деле и доказательства того, что ООО «Азия консул» предъявило вексель к оплате ООО «АвтоСиб», которое письмом №5 от 2.02.2009 уведомило векселедержателя об отказе в платеже.

В соответствии с требованиями пункта 44 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 №104/1341, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, установленном для совершения протеста в случае неакцепта.

В данном случае вексель был выдан сроком по предъявлении, следовательно, в соответствии с пунктом 44 Положения о простом и переводном векселе протест должен быть совершен в порядке, установленном для совершения протеста в случае неакцепта. В свою очередь, протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Эти сроки установлены в пунктах 21-23 Положения о простом и переводном векселе.

В соответствии с пунктом 21 указанного Положения переводный вексель может до наступления срока платежа быть предъявлен векселедержателем или даже просто лицом, у которого вексель находится, для акцепта плательщику в месте его жительства. В данном случае до наступления срока платежа вексель для акцепта не предъявлялся, следовательно, пункт 21 правоотношения сторон по настоящему спору не регулирует.

В соответствии с пунктом 23 Положения о простом и переводном векселе переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи.

Векселедатель может сократить этот последний срок или обусловить срок более продолжительный.

Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В данном случае срок от предъявления до оплаты в векселе не установлен, следовательно, пункт 23 правоотношения сторон по настоящему спору также не регулирует.

В соответствии с пунктом 22 Положения во всяком переводном векселе векселедатель может обусловить, что вексель должен быть предъявлен к акцепту, с назначением или без назначения срока.

Он может воспретить в векселе предъявление его к акцепту, если только дело не идет о переводном векселе, который подлежит оплате у третьего лица, или о векселе, который подлежит оплате в ином месте, чем место жительства плательщика, или о векселе, который подлежит оплате через определенный срок по предъявлении.

Он может также обусловить, что предъявление к акцепту не может иметь место ранее назначенного срока.

Каждый индоссант может обусловить, что вексель должен быть предъявлен к акцепту, с назначением срока или без его назначения, если только вексель не объявлен векселедателем не подлежащим акцепту.

И так, системное толкование пунктов 44 и 22 Положения о простом и переводном векселе позволяет прийти к следующим выводам: протест в неплатеже векселя, выданного сроком по предъявлении, должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке, в срок, установленный для акцепта векселя; в данном случае срок акцепта векселя не установлен. Следовательно, акт, удостоверяющий факт протеста векселя в неплатеже, мог быть составлен в любой срок в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Азия Консул», получив от ООО «АвтоСиб» отказ в платеже, предусмотренный пунктом 44 Положения о простом и переводном векселе акт не составил, то есть протест в неплатеже в установленном порядке не удостоверен. Но и возможность для составления этого акта ООО «Азия Консул» не утрачена, поскольку срок еще не истек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 47 Положения о простом и переводном векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

В силу пункта 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

При этом Положением о простом и переводном векселе не установлено, что отсутствие акта о протесте в неплатеже векселедателя препятствует предъявлению требований к авалисту в случае, когда отказ векселедателя от оплаты векселя имел место.

Более того, согласно положениям пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33/14 от 4.12.2000 в соответствии со статьей 32 Положения о простом и переводном векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел законных оснований отказать ООО «Азия Консул» в удовлетворении его требований к ООО «Тибет».

Утверждения заявителя жалобы о том, что сделка по выдаче ООО «АвтоСиб» векселя является мнимой, являются голословными. Соответствующих доказательств заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Азия Консул» в размере 29 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тибет» по делу №А19-3380/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

М.А.Клепикова