Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А78-3255/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-3255/09

«17» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 июля 2009 года по делу № А78-3255/09 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шестаковой Людмилы Александровны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю, о признании недействительным Решения № 2.14-86/3дсп от 13.04.2009 г.

(суд первой инстанции судья Куликова Н. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В. Н. - представитель по доверенности от 03.10.2007 г

от заинтересованного лица: Бураков Н. А. - представитель по доверенности № 2.3-02 от 29.04.2009 г.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Шестакова Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.14-86/3дсп от 13.04.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда, о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ, поскольку оспариваемое решение было принято инспекцией в отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, при этом указано, что налоговым органом были предприняты все меры для надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Шестаковой Л. А. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт №2.14-71/18дсп от 06.03.2009 г.

На основании Акта проверки налоговым органом вынесено Решение № 2.14-86/3дсп от 13.04.2009 г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы в виде штрафа в размере 33335 руб. и единого социального налога в виде штрафа в размере 4084 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени по налогу на доходы и единому социальному налогу.

Заявитель, полагая, что Решение налогового органа № 2.14-86/3дсп от 13.04.2009 г. нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В качестве доказательств надлежащего уведомления предпринимателя Шестаковой Л. А. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 10 апреля 2009 г. в 22 час., налоговый орган ссылается на уведомление о вызове налогоплательщика № 35 от 08.04.2009 г., направленное Шестаковой Л. А. заказным письмом (л.д. 69).

Однако, согласно извещения № 4/253, уведомление № 35 от 08.04.2009 г., Шестакова Л. А. получила – 13.04.2009 г. (л.д. 15)

Кроме того, в подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о дате времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган указывает на направленную в адрес заявителя телеграмму (л.д. 67).

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о вручении указанной телеграммы предпринимателю Шестаковой Л. А. налоговым органом в материалы дела не представлено. Напротив, из объяснений заместителя начальника Шерловогорского отделения связи Муратовой от 13.04.2009 г. (л.д. 77), следует, что поступившая на имя Шестаковой Л. А. корреспонденция (телеграмма и заказное письмо) ей вручена не была.

Суд апелляционной инстанции, признает не состоятельными доводы налогового органа о надлежащем извещении предпринимателя о дате времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки со ссылкой на уведомление № 35 от 07.04.2009 г. (л.д. 98). Поскольку из указанного уведомления следует, что предприниматель приглашается в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки на 11 час. 08.04.2009 г.

Однако исходя из представленных налоговым органом в материалы дела документов (объяснение от 09.04.2009 г. (л.д. 72), рапорта сотрудника милиции (л.д. 73), объяснение от 13.04.2009 г. (л.д. 77)), следует, что 8 апреля 2009 г. материалы проверки налоговым органом рассмотрены не были, в связи с чем, инспекция назначила рассмотрение на 11 час., 10 апреля 2009 г., что подтверждается уведомлением № 35 от 08.04.2009 г.

Кроме того, запись об отказе получения Шестаковой Л. А. уведомления № 35 от 07.04.2009 г., сделана не в присутствии понятых, а в присутствии заинтересованных лиц – должностных лиц налогового органа: Ивановой Л. А. и Юшковой А. В. (л.д. 98).

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона №137-Ф3) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

В соответствии с п. 2.4 Определения конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 г., право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств уведомления предпринимателя Шестаковой Л. А. о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в 11 час. 10.04.2009 г., в связи с чем заявитель не имел возможности представить какие либо возражения по обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вышеуказанное является грубым нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности, что противоречит ст. ст. 10, 101 и 108 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 июля 2009 года по делу № А78-3255/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 июля 2009 года по делу № А78-3255/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Э. В. Ткаченко