Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А58-2740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-2740/2009    

18 сентября 2009 года                                                                                    

                Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2009 года (судья Решетникова С.Н.),

по делу № А58-2740/2009  по иску открытого акционерного общества «Сахателеком» к Муниципальному образованию «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в лице администрации о взыскании 102 885 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепцов Г.П., представитель по доверенности № 17/2-16/1-1369 от 07.09.2009, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Открытое акционерное общество «Сахателеком»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному образованию «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании 102 885 рублей - задолженности по выплате инвестиций по муниципальному контракту от 10.03.2005 года.

Ответчик заявил встречный иск о признании ничтожным дополнительного соглашения №1 от 01.04.2006 к муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

 Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания с него основного долга в сумме 102 885 руб. и судебных издержек в сумме 3 557, 70 руб., обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд не истребовал в полной мере доказательства по делу, в связи с чем было принято незаконное решение.

Полагает, что истец не представил пояснений по расчету суммы исковых требований, кроме того, представленные суду письменные доказательства содержат разные сведения о стоимости услуг.

Считает, что в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец не может являться муниципальным заказчиком.

Указывает на ничтожность дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 1 от 01.04.2006.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 года истец (заказчик) и ответчик заключили муниципальный контракт об инвестиционной деятельности, согласно которому ответчик обязался передать в срок до 01.06.2005 заказчику денежные средства в размере 236 000 рублей для строительства связи АТС в с. Арылах, а истец обязался обеспечить выполнение работ по строительству объекта связи в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 6 месяцев с момента получения от ответчика денежных средств в полном объеме, передать ответчику в собственность объекты связи.

Ответчик платежным поручением №155 от 19.05.2005 перечислил истцу 236 000 рублей.

01.04.2006 стороны согласовали новую стоимость объекта АТС - с. Арылах, определив ее в размере 338 885 рублей дополнительным соглашением   к муниципальному контракту №1. Остаток суммы 102 885 рублей (338 885 - 236 000) ответчик обязался уплатить до 21.04.2006 года.

Истец свои обязательства выполнил.

Ответчик принял от истца работы по монтажу оборудования ЦАТС Арылах, о чем стороны подписали акт формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 76 815,05 рубля.

Платежным поручением №979 от 27.10.2005 истец на основании счета-фактуры  от 13.10.2005 перечислил Чурапинской инспекции охраны природы сумму 2 197, 44 руб. за приемку законченных строительством трех объектов ЦАТС (в том числе за единицу измерения 732, 48 руб.).  

Платежным поручением №1661 от 01.06.2005 на основании счета-фактуры №1011 от 28.07.2005 истец перечислил ООО «МТА» сумму 294 682, 80 руб. за материалы для строительства ЦАТС.

Таким образом, затраты истца на строительство объекта связи в с. Арылах Чурапинского улуса составили 372 230, 33 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.07.2006 предъявленный к приемке объект – цифровая сельская АТС «М-200» на 128№№ с.Арылах Чурапинского улуса стоимостью 372 230, 33 руб. введен в действие. 

В июле 2006 года истец передал по акту объект основных средств – ЦАТС М-200 с.Арылах Чурапинского улуса стоимостью 372 230,33 рубля.

Истец, принимая во внимание, что дополнительным соглашением стороны предусмотрели стоимость объекта в размере 338 885 рубля, определил долг в размере 102 885 рубля с учетом частичной оплаты и обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на доказанность факта получения ответчиком имущества от истца и отсутствия полной оплаты ответчиком предъявляемым истцом сумм.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились правовые отношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм и предметом заявленного  требования, суд полагает, что в данном деле подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наличие договорных отношений между сторонами, исполнение сторонами своих обязательств по договору, в случае нарушении сторонами обязательств размер нарушенного обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены муниципальный контракт об инвестиционной деятельности от 10.03.2005, дополнительное соглашение к контракту об увеличении стоимости объекта, истцом выполнены обязательства по строительству объекта связи – АТС в с.Арылах, что подтверждается: счетом-фактурой № 1011 от 28.07.2005, платежным поручением № 1661 от 01.06.2005 на сумму 294 682, 80 руб. об оплате закупленного для ответчика оборудования; актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 76 815, 05 руб., счетом-фактурой от 13.10.2005, платежным поручением № 979 от 27.05.2005, в том числе на сумму 732, 48 руб. – услуги Чурапчинской инспекции охраны природы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из того, что наличие (отсутствие) договорных отношений в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006 входит в предмет исследования по делу, а также учитывая наличие в апелляционной жалобе довода ответчика о ничтожности указанного дополнительного соглашения, данный довод в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежит рассмотрению и оценке.

Проанализировав положения дополнительного соглашения от 01.04.2006 к муниципальному контракту, которым внесены изменения, касающиеся увеличения стоимости объекта по контракту до 338 885 рублей, проверив его на соответствие действующему законодательству, суд апелляционной инстанции полагает, что данное дополнительное соглашение является недействительной сделкой как заключенное с нарушением статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако, поскольку объект ответчиком принят, что свидетельствует об экономической ценности объекта для ответчика, апелляционная инстанция полагает правомерным взыскание стоимости объекта в сумме, заявленной истцом, что соответствуют положениям статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ответчика о несоответствии сумм и стоимости оказанных услуг, отраженных в документах, которые представлены истцом в материалы дела, апелляционная инстанция считает его подлежащим отклонению.

Как указывалось выше, затраты истца по строительству объекта связи для ответчика (372 230, 33 руб.), которые состоят из работ по монтажу оборудования ЦАТС (76 815, 05 руб.),  приобретения истцом материалов для строительства ЦАТС (294 682, 80 руб.),  оплаты услуг Чурапинской инспекции охраны за приемку одного законченного строительством объекта ЦАТС в с.Арылах Чурапинского улуса (732, 48 руб.), подтверждены соответствующими и надлежащими доказательствами.

Противоречий между актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.07.2006, актом приема-передачи объекта основных средств, составленных по факту окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, и актом приемки выполненных работ от 31.07.2006 (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006 (формы КС-3), счетом-фактурой АУ1183 от 31.07.2006, составленных по факту выполнения монтажа оборудования ЦАТС, не имеется, поскольку первые оформлены по результатам окончательной стоимости строительства, тогда как вторые – только в отношении выполненных работ, без учета приобретенных материалов и оплаченных услуг.

По всем выполненным работам, услугам, поставленным товарам выставлены счета-фактуры. При этом, действующим законодательством не предусмотрено выставление отдельного счета-фактуры на стоимость законченного строительством объекта.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности взыскания с последнего денежных сумм, не предусмотренных в бюджете, со ссылкой на письмо №611 от 14.08.2006, поскольку отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения не является основанием для отказа в иске, что следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2009 года по делу № А58-2740/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Е.Н. Скажутина

                                                                                  (подпись)                   С.И. Юдин