Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А19-10149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-10149/2009

18 сентября 2009 года                                                                                                    

                Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                   Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года (судья Хромцова Н.В.),

по делу № А19-10149/2009 по иску открытого  акционерного  общества «Дорожная служба Иркутской области» к закрытому акционерному обществу «Единство» о взыскании 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голосова Г.В., представитель по доверенности от 11.01.2009, Пилькевич А.Г., представитель по доверенности от 01.06.2009, 

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу «Единство» (далее – ответчик) о взыскании 5 937 947 рублей 80 копеек, из них: 5 743 261 рублей – основного долга; 194 686 рублей 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.07.2009 иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества «Единство» в пользу открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» взысканы 5 743 261 рубль - основного долга вследствие неосновательного обогащения; 157 371 рубля 83 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 241 рубль 68 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы общество указало на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что суд необоснованно взыскал стоимость работ, поскольку истцом не были представлены исполнительные документы, подписанные Технадзором от службы Заказчика, ТТН, календарный график производства работ, лабораторные испытания.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом СНиП при производстве работ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2008 года между ЗАО «Единство» (генподрядчик) и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (субподрядчик) подписан договор №СО011/2008, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно – монтажных работ на объекте: «Мостовой переход через р.Ангара в г.Иркутске. Строительство съезда 2-2 транспортной развязки по ул. Верхняя Набережная правобережных подходов мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске».

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 5 743 261 рубль.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные и принятые им работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленной к оплате счету-фактуре в течение 45 дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Во исполнение условий подписанного договора истцом в полном объеме выполнены субподрядные работы на сумму 5 743 261 рублей, что подтверждается счетом – фактурой №00000007 от 22.01.2009; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 22.01.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 22.01.2009, подписанными уполномоченным представителем ответчика без возражений и замечаний.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

20 марта 2009 года дорожная служба обратилась к обществу с претензией об оплате выполненных субподрядных работ стоимостью 5 743 261 рубль, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, поскольку, несмотря на незаключенность договора строительного субподряда, истец фактически выполнил заказанные ответчиком работы, а последний принял спорные работы, имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика.  Не согласившись с периодом начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции частично удовлетворил исковое требование в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела апелляционная инстанция усматривает, что между сторонами подписан договор субподряда №С011/2008 от 27.12.2008, который не содержит всех существенных условий договора, а именно объем и содержание выполняемых работ, в связи с чем судом правомерно договор субподряда признан незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении взыскал с закрытого акционерного общества «Единство» в пользу открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» сумму основного долга 5 743 261 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 371 руб. 83 коп., поскольку подрядные работы выполнены, приняты ответчиком, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в результате строительных работ.

Отклоняется судом довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом суммы долга в связи с невыполнением истцом обязанности по представлению исполнительных документов, подписанных Технадзором от службы Заказчика, ТТН, календарного графика производства работ, лабораторных испытаний, поскольку основанием для оплаты выполненных работ является приемки заказчиком выполненных работ на основании акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, что следует из статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Отклоняется как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о нарушении истцом при выполнении работ строительных норм и правил.

Акт приемки выполненных работ от 22.01.2009 подписан генеральным директором ответчика без замечаний и возражений, доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством в материалах дела не имеется.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что в настоящее время возможности для проведения экспертизы по установления качества выполненных истцом работ не имеется, поэтому соответствующее ходатайство ими не заявляется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о невозможности выбора субподрядчика при заключении договора на выполнение строительных работ и  отклонен как не влияющий на выводы суда.

 При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года по делу № А19-10149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева     

Судьи                                                                                                Л.В. Капустина

                                                                                                          Е.Н. Скажутина