Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А19-9604/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-9604/2008

      18 сентября 2009 года                                                                            

     Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2009.

     Полный текст постановления  изготовлен 18.09.2009.    

     Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей  Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

     при ведении протокола судебного заседания  секретарем Деревцовой А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эдис-Групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по иску  ООО «Эдис-Групп» к индивидуальному предпринимателю Герцогу Виктору Оттовичу  о взыскании 11 955,77 ЕВРО; по встречному иску индивидуального предпринимателя Герцога В.О. к ООО «Эдис-Групп» о взыскании 3 261 751 руб.14 коп., с участием третьего лица: ООО «Вуд Профи Машинери»  (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

         при участии в судебном заседании:

        от истца – Олецкая Е.В., доверенность от 01.04.2009,

        от ответчика  – не явился, извещен,

установил:

ООО «Эдис-Групп» заявлен иск к ИП Герцогу В.О. о взыскании денежной суммы, эквивалентной 11 955, 77 ЕВРО, составляющей сумму штрафа на основании п. 4.4. договора № 05-050907 от 05.09.2007 г.

ООО «Эдис-Групп» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ИП Герцога В.О. в пользу ООО «Эдис-Групп» денежные средства в размере, эквивалентном 30 901, 97 ЕВРО – сумма штрафа, согласно п. 4.4 договора № 05-050907 от 05.09.2007 г. за просрочку оплаты платежей.

Определением арбитражного суда от 24.09.2008 принят к рассмотрению встречный иск ИП Герцога В.О. к ООО «Эдис-Групп» о взыскании 3 261 751 руб. 14 коп., составляющих: 3 175 827 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение, 85 923 руб. 78 коп.  -проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП Герцог В.О. неоднократно, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял встречные исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: обязать ООО «Эдис-Групп» возвратить ИП Герцогу В.О. строгально-калевочный станок Weinig Unimat Classic 018, год выпуска 2006, заводской номер 108170, серийный номер 06460552/0652399 на электрощите и №GB 00340057 на задней стенке, находящийся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Лесная, д. 16.

Определением арбитражного суда от 30.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено ООО «Вуд Профи Машинери».

            Решением арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены.

                 Не согласившись с принятым решением, ООО «Эдис - Групп» в апелляционной жалобе просит отменить  решение суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции решение принято по неполно исследованным доказательствам по делу, неправильно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, что послужило основанием для принятия незаконного и необоснованного решения.

                 Представитель ООО «Эдис-Групп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

                 ИП Герцог В.О. в письменном отзыве  отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

                 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела,  05.09.2007 между ООО «Эдис-Групп» (продавец) и ИП Герцогом В.О. (покупатель) подписан договор № 05-050907, согласно которому последний покупает на условиях транспортировки до склада покупателя деревообрабатывающее оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3. названного договора, оборудование, являющееся предметом данного договора продавец обязуется передать покупателю в согласованном количестве и

номенклатуре и в оговоренные сроки, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить её в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Судом первой инстанции  отказано в удовлетворении  требования ООО «Эдис-Групп» о взыскании с ИП Герцога В.О. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение ИП Герцогом В.О. обязательств по договору, предусмотренной п. 4.4. договора № 05-050907 от 05.09.2007 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции исходя из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что  договор с ООО «Эдис-Групп» № 05-050907 от 05.09.2007 ИП Герцогом В.О., не подписывался, указанный договор содержит аналог его подписи (клише), нанесенную с помощью средства механического копирования, а не собственноручную подпись ИП Герцог В.О.

Спецификация и приложения к договору № 05-050907 от 05.09.2007 г. также содержит аналог подписи ИП Герцог В.О. (клише), нанесенный с помощью средства механического копирования, а не собственноручную подпись ИП Герцог В.О.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая положения нормы ст.3 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об электронной цифровой подписи», правомерно пришел к выводу о том, что факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования (клише) – не является электронной цифровой подписью, в связи с чем, не является равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна

быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения

простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями договора № 05-050907 от 05.09.2007  не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи при осуществлении сторонами совместной деятельности в рамках данного договора.

В соответствии с п. 12.1 договора № 05-050907 от 05.09.2007  любые изменения, дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они оформлены в письменной форме и подписаны полномочными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Сторонами не представлено доказательств того, что они заключали дополнительные соглашения к договору, которыми была бы предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что договор № 05-050907 от 05.09.2007, подписанный между ООО «Эдис - Групп» и ИП Герцог В.О. о приобретении строгально-калевочный станок Weinig Unimat Classic 018, стоимостью 47 900 ЕВРО, следует считать незаключенным, и соответственно не порождающего правовых последствий.

Вместе с тем, при рассмотрении возникшего спора, судом удовлетворены встречные требования ИП Герцог В.О. об обязании ООО «Эдис-Групп» возвратить строгально-калевочный станок Weinig Unimat Classic 018, заводской номер 108170, год выпуска 2006 по договору № 05-050907 от 05.09.2007.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности передачи строгально-калевочный станок Weinig Unimat Classic 018, год выпуска 2006 ИП Герцогом В.О. Обществу с ограниченной ответственностью «Эдис-Групп».

Факт передачи строгально-калевочного стана Weinig Unimat Classic 018, заводской

номер 108170, год выпуска 2006 от ИП Герцога В.О. к ООО «Эдис-Групп» подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 24.06.2008, подписанным ООО «Эдис-Групп», а также не оспаривается ООО «Эдис-Групп».

            Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 24.06.2008, из которого следует, что предоплата в размере 142 590 руб., произведенная Гергоцом В.О. по договору № 05-050907 от 05.09.2007 (т.1 л.д.79) возвращена покупателю в связи с расторжением договора.

            Также в доказательную базу о передаче ИП Герцог В.О. ООО «Эдис - Групп» спорного оборудования суд первой инстанции положил копию протокола передачи и сдачи в эксплуатацию станка от 10.09.2007, по которой проведена почерковедческая экспертиза.

            При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценка в качестве надлежащего доказательства – копии протокола,  в подтверждение факта передачи имущества является неверной в силу следующего.

Исходя из смысла части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поэтому приобщенная к материалам дела заверенная нотариально ксерокопия протокола является недопустимым доказательством по делу (статья 68, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нотариус,  заверяя ксерокопию протокола, свидетельствовал не о подлинности подписи на нем, а о верности ксерокопии представленному документу.

            Материалы дела не содержат доказательства оплаты  ИП Герцог В.О. за истребуемый станок у ООО «Эдис-Групп» по условиям договора № 05-050907 от 05.09.2007.

            Из материалов дела следует, что между ИП Герцог В.О. и ООО «Вайнинг-Иркутск» 24.05.2007 заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования № 24/005.

Согласно спецификации №1 к договору № 24/005 от 24.05.2007 предметом договора является строгально-калевочный станок Weinig Unimat Classic 018, стоимостью 87 900 ЕВРО, с условиями доставки, шеф-монтажа и пуско-наладочных работ с обучением персонала покупателя контрактная стоимость составила 94 744,25 ЕВРО.

В счет исполнения условий договора № 24/005 от 24.05.2007, ИП Герцогом В.О. произведена оплата ООО «Вайнинг-Иркутск». Так, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 28.05.2007 произведена предоплата в сумме 1 658 024 руб. 38 коп., окончательная оплата произведена 07.09.2007 в размере 1 660 392 руб.98 коп.(квитанция № 234).

Согласно п.11.4 заключенного договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

При этом, доказательств передачи прав и обязанностей по договору « 24/005 от 24.05.2007 ООО «Вайнинг-Иркутск» ООО «Эдис-Групп» материалы дела не содержат.

Представленная ИП Герцогом В.О. ксерокопия факсимильного уведомления от 03.09.2007 о реорганизации ООО «Вайнинг-Иркутск» в филиал ООО «Эдис-Групп» в г.Иркутске и о переходе обязательств по текущим договорам в филиал ООО «Эдис-Групп» не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как допустимое доказательство. 

Поскольку, не является доказательством перехода прав и обязанностей ООО  «Вайнинг- Иркутск» ООО «Эдис-Групп».

Кроме того, текст документа содержит сведения о необходимости перезаключения договоров с новым юридическим лицом, однако, доказательств перехода прав в обязательстве от ООО «Вайнинг-Иркутск» ООО «Эдис-Групп»,