Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А19-8368/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-8368/09

“18” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года по делу №А19-8368/09, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетРоссо» о признании недействительным распоряжения председателя КУМИ г. Иркутска от 25.06.08 № 504-02-2998/8 «Об отмене распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 23.07.08 № 504-02-2566/8», принятое судьей М.Н., Габескирия,

при участии:

от заявителя: Андреева В.В., представителя по доверенности от 24.02.2009г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «МетРоссо», обратилось с требованием к Администрации г. Иркутска о признании недействительным распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 25.06.08 № 504-02-2998/8 «Об отмене распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 23.07.08 № 504-02-2566/8».

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 25.08.08 № 504-02-2992/8 «Об отмене распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 23.07.2008г. № 504-02-2566/8», как несоответствующее ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимаются главами местных администраций с учетом результатов публичных слушаний, проводимых в порядке, установленном в ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании рекомендаций по результатам публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

По смыслу статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение публичных слушаний преследует две цели: обеспечение соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности и обеспечение права и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, по результатам публичных слушаний должно быть однозначно определено, будут ли нарушены конкретно-определенные права либо неопределенного круга лиц, либо определенного круга субъектов-правообладателей земельных участков и объекта капитального строительства.

Ответчиком не представлены ни доказательства обращения ООО «МетРоссо», являющегося собственником земельного участка, с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка с вида «для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома» на вид «под эксплуатацию существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями», ни доказательства проведения в порядке, установленном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «Положением о публичных слушаниях в области градостроительной деятельности в городе Иркутске» проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, ни доказательства опубликования оспариваемого распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 25.08.08 № 504-02-2992/8.

Ссылка Администрации г. Иркутска на то, что основанием для отмены распоряжения председателя КУМИ г. Иркутска от 23.07.08 № 504-02-2566/8 послужило выявление работ по самовольному строительству объекта недвижимости на земельном участке площадью 1307 кв. м., с кадастровым номером 38:36:000021:2063, расположенном в г. Иркутске, ул. Пискунова, 40, не могут быть приняты во внимание, т. к. в случае если объект возведен с нарушением требований градостроительного законодательства, Администрация г. Иркутска вправе, в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать в судебном порядке его сноса. В то же время это не препятствует заявителю возвести на рассматриваемом земельного участке новое строение в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо привести в соответствие с этими требованиями имеющееся строение.

Иные доказательства, обосновывающие правомерность отмены распоряжения Комитета по управлению муниципальном имуществом Администрации г. Иркутска от 25.08.08 № 504-02-2992/8 и, как следствие, законность оспариваемого распоряжения Администрация г. Иркутска не представила.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что распоряжение председателя КУМИ г. Иркутска от 25.06.08 № 504-02-2998/8 «Об отмене распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 23.07.08 № 504-02-2566/8» противоречит ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, т. к. выявление работ по самовольному строительству объекта недвижимости на земельном участке площадью 1307 кв. м., с кадастровым номером 38:36:000021:2063, расположенном в г. Иркутске, ул. Пискунова, 40, не являются основанием для изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16252867, 16252836.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок ООО «МетРоссо» пропущен, что достоверно подтверждено материалами дела, а именно - выкопировкой из материалов судебного дела по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска к ООО «МетРоссо» (гражданское дело № 2-1728/2008), в котором имеется расписка представителя ООО «МетРоссо» Бахтиной Е.В. (действующей на основании доверенности, выданной ООО «МетРоссо» 19.09.2008г.), согласно которой 19.09.2008г. Бахтина получила иск прокурора с приложениями, при этом одним из приложений является оспариваемое распоряжение.

Факт пропуска срока заявителем подтвержден судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО «МетРоссо» о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, по мнению администрации города Иркутска, неправомерно.

Администрация города Иркутска полагает, что в данном случае судом грубо нарушены нормы процессуального права - судом восстановлен срок при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, данный вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Однако при этом в силу ст. 15 АПК РФ решение судом вопроса о возможности восстановления пропущенного срока должно быть мотивированно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Положения об организации и деятельности администрации г. Иркутска, утвержденного решением городской Думы г. Иркутска от 09.06.1997 г. № 87-9гД(2) в ред. от 27.11.2008г., правовые акты могут быть отменены и изменены должностными лицами администрации, их издавшими.

В соответствии с Положением «О муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска», утвержденным решением городской Думы г. Иркутска от 30.01.2004 г. № 466-38гД(3) одним из органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль на территории г. Иркутска, является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска. Контроль осуществляется на всей территории муниципального образования «Город Иркутск».

Согласно п. 1.2 указанного Положения муниципальный земельный контроль направлен на обеспечение соблюдения организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами законодательства РФ, Иркутской области, нормативных правовых актов органов городского самоуправления г. Иркутска в области земельных отношений, требований по охране и использованию земель на территории г. Иркутска, выявление и предупреждение правонарушений в области землепользования и др.

В рамках муниципального земельного контроля, осуществляемого Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, было установлено, что ответчиком на земельном участке площадью 1307 кв.м., расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение действующего законодательства ведется строительство многоэтажного жилого дома без разрешительной на то документации а также самовольно занят прилегающий земельный участок, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом муниципального земельного контроля от 28.08.2008г. № 421.

Кроме того, постановлением Роснедвижимости о назначении административного наказания № 112 от 04.09.2008г. (имеется в материалах дела) ООО «МетРоссо» было привлечено к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности без оформленных в установленном порядке документов и самовольное занятие земельного участка.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил суд отказать в её удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, общество 25 августа 2008 года приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2063 по адресу Иркутская область г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 40., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, общая площадь 1307 кв. м.

18 февраля 2009 года письмом Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска (т.1, л/д.18) обществу сообщалось (повторно) о невозможности предоставления технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу ул. Пискунова, д. 40, из-за несоответствия разрешенного вида использования земельного участка заявленному. Распоряжением от 25.08.2008г. №504-02-2992/8 председателем КУМИ г. Иркутска отменено распоряжение от 23.07.2008г. №504-02-2566/8 «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка по ул. Пискунова, 40 с «эксплуатации индивидуального жилого дома» на «многоквартирный жилой дом».

Таким образом, из указанного следует, что в связи с принятием оспариваемого распоряжения, обществу ограничено право на использование земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем он вправе осуществить их защиту и обратиться с заявленным требованием, полагая, что такое распоряжение не соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что на момент издания оспариваемого распоряжения собственником земельного участка является заявитель, изменение разрешенного использования земельного участка затрагивает именного его права и законные интересы, то суд первой инстанции правомерно расценил, что оспариваемым распоряжением