Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А19-5415/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-5415/09

21.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А.Клепиковой, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: истец не явился (уведомление от 03.09.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 03.09.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2009 года

по делу № А19-5415/09

по иску ОАО «Шелеховский ремонтно-механический завод»

к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»»

о взыскании 54 707, 16 руб.

принятое судьей Л. Н. Матининой

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Шелеховский ремонтно-механический завод» обратилось к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» с уточненными требованиями о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 54 707,16 рублей.

Арбитражный суд решением от 09.07.2009 исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не  согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не установлены полномочия лица, подписавшего от имени ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» накладную № 31 от 19.09.2007, на момент подписания данной накладной Причко В. Н. не являлся работником ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании требования-накладной филиала «ИркАЗ-СУАЛ» по накладной № 31 от 19.09.2007 поставил ответчику бетон М400 Б/В в количестве 15 кубометров по цене 3 090,80 рублей за кубометр на сумму 54 707,16 рублей (с учетом НДС), товар получен представителем ответчика Причко В. Н. За поставленный товар истец выставил ответчику счет-фактуру №1021 от 19.09.2007 на 54 707,16 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела; из того, что ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты за полученный товар.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», применяющейся в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии товарной накладной № 31 от 19.09.2007 требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, и наличии оснований для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи.

Товар получен работником общества Причко В.Н., о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой на товарной накладной, заверенная печатью ответчика. Доказательства того, что начальник отдела материалов Причко В.Н. в спорный период не являлся работником общества, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия приказа №ПО7-4310-231 от 03.09.2007 года, из которого следует, что с 01.09.2007 Причко В.Н. являлся работником филиала ООО РУС-Инжиниринг», не может расцениваться судом как надлежащее доказательство по делу ввиду его несоответствия требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы, в нарушение требований п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса, не обосновал уважительность причин, по которым он не мог предоставить данный документ в суд первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела требование-накладная, накладная на отпуск материалов на сторону и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2008 по 31.10.2008, подписанный со стороны ответчика руководителем Алексеевой Е.П., полномочия которой на подписание актов предусмотрены доверенностью № 156/73 от 13.07.2008, подтверждают передачу товара покупателю, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2009 года по делу № А19-5415/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                Л. В. Оширова

                                                                                                                            О. А. Куклин