Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А58-2059/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-2059/09

“21” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2009 года по делу №А58-2059/09, по заявлению Министерства имущественных отношений PC (Я) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконными действий судебного пристава Иванова Н.М. по исполнению постановления №04 от 21.09.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РС (Я) о взыскании налога (сбора), а также пени с дочернего государственного унитарного предприятия «Лиман» в размере 251 038,03 рублей, признании недействительными следующих ненормативных актов, принятых судебным приставом-исполнителем Ивановым Н.М. в рамках исполнения постановления №04 от 21.09.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РС (Я) о взыскании налога (сбора), а также пени с дочернего унитарного предприятия «Лиман» в размере 251 038,03 рублей: постановления об отложении исполнительных действий от 10.12.2004, постановления о наложении ареста от 16.11.2004, акта описи и ареста имущества должника от 15.03.2006, заявки на реализацию имущества от 30.03.2005 № 369, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя, Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия): не было;

от заинтересованного лица, Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): не было;

от третьих лиц:

ГУП «Сельхозводмелиорация»: не было;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Саха (Якутия): не было;

гражданки Малявской Елены Казимировны: не было;

и установил:

Заявитель, Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), обратилось с требованием, уточненным 09.04.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя:

-     по наложению ареста на административное здание, расположенное по адресу: Вилюйск, ул.Мира, д. 108, оформленного постановлением о наложении ареста от 16.11.2004;

-     по отложению исполнительных действий, оформленных постановлением об отложении исполнительных действий от 10.12.2004;

- действия по подготовке торгов, оформленные заявкой на реализацию имущества от 30.03.2005 №369.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

МИО PC (Я) заявило ходатайство от 09.04.2009 о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по мотиву того, что об оспариваемых действиях и постановлениях ему стало известно из письма ГУП «Сельхозводмелиорация» только 26.12.2008. Причинами пропуска срока явилось то, что спустя 3,5 года был значительно затруднен сбор доказательств, в связи со сменой руководства с 2005 многие документы считались утерянными. В данном случае исполнительное производство прекращено, таким образом просрочка укороченного 10-дневного срока не нарушает прав и свобод как сторон исполнительного производства, так и органов принудительного исполнения.

В судебном заседании МИО PC (Я) письменным заявлением дополнило ходатайство о восстановлении пропущенного срока тем, что с 01.01.20009 по 08.01.2009 Арбитражным судом PC (Я) документы не принимались, ввиду праздничных дней, установленных Трудовым кодексом РФ, также МИО PC (Я) дополняет, что документы по исполнительному производству к письму ГУП «Сельхозводмелиорация» от 17.12.2008 №83 приложены не были, в связи с чем направило запрос в ГУП в г.Вилюйск, что также является объективной причиной невозможности обжалования действий по исполнительному производству.

МИО PC (Я) представило заявление от 09.06.2009 о том, что в нарушение пункта 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей нарушен процессуальный срок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на целых 55 календарных дней.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование пропуска МИО PC (Я) срока подачи заявления в арбитражный суд ссылается на пункты 7.2-7.3 устава ГУП «Сельхозводмелиорация» и полагает, что МИО PC (Я) должно было узнать о продаже имущества с торгов в декабре 2005.

МИО PC (Я) утверждает о том, что о нарушении своих прав не знало, так как спорное имущество находится на бухгалтерском балансе предприятия.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться по результатам судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период спорных отношений, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред.2007) лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил извещение из газеты «Комсомольская правда в Якутии» от 22.04.2005 №65 о том, что от имени Российского фонда федерального имущества Филиал №1 ООО «АКСИУС» 23.05.2005 в 11.00 проводит торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, а именно: Лот №1. Административное здание общей площадью (390,8 кв.м.) Начальная цена продажи 204 405 руб.00коп. Объект расположен т.Вилюйск, ул.Мира, 108, основание продажи- заявка судебного пристава-исполнителя №369 от 30.03.2005.

Аналогичную публикацию извещения представило ГУП «Сельхозводмелиорация».

ГУП «Сельхозводмелиорация» хотя и опровергает факт публикации извещения в период с 21.04. по 27.04.2005 в газете «Комсомольская правда в Якутии», доказательств этому обстоятельству не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МИО PC (Я) должно было узнать о нарушении прав собственника в день официального опубликования о проводимых торгах имущества 22.04.2005. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало и истек 05.05.2005.

МИО PC (Я) обратилось в Арбитражный суд PC (Я) с заявлением об оспаривании актов и действий судебного пристава-исполнителя 25.03.2009, по истечении срока, установленного для обращения в суд.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом только по уважительной причине. Указанные заявителем объективные причины пропуска срока суд не признает как уважительные причины пропуска срока подачи заявления в суд, поскольку восстановление пропущенного срока по истечении нескольких лет не обеспечит стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. В связи с чем суд отказывает в восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований МИО PC (Я).

МИО PC (Я) оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 16.11.2004, акта описи и ареста имущества должника от 15.03.2005.

В соответствии со статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. 1997), действовавшего в спорный период, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичная норма содержится в статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", вступившем в силу с 1 февраля 2008 года.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

МИО PC (Я) не реализовало предоставленное ему право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста к сторонам исполнительного производства.

МИО PC (Я) не является ни должником, ни взыскателем по делу, а его требования фактически заявлены о защите права собственности.

Для лиц, чье имущество ошибочно арестовано судебным приставом-исполнителем как имущество должника, законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права -путем подачи в суд иска в порядке статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. 1997) и пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Право собственности на административное здание Малявской Е.К. возникло на основании протокола проведенных торгов №001 от 23.05.2005. Основанием для государственной регистрации права собственности послужило вступившее в законную силу решение Вилюйского районного суда от 11.09.2008.

Управление Федеральной регистрационной службы по PC (Я) 21.10.2009 выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности Малявской Е.К. на здание нежилое в г. Вилюйск, ул.Мира 108/2.

Из заявления МИО PC (Я) от 23.03.2009 видно, что требования направлены в защиту прав и имущественных интересов Республики Саха (Якутия), как собственника незаконно арестованного и реализованного с торгов административного здания, расположенного по адресу: г.Вилюйск, ул.Мира, д. 108 за долги предприятия, которое не обладало правом хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости, было продано имущество, принадлежащее на праве собственности иному субъекту гражданских правоотношений -Республике Саха (Якутия). В пояснениях МИО PC (Я) от 09.06.2009 указывает на то, что незаконными действиями нарушено право собственности PC (Я) как надлежащего собственника административного здания.

Сведения, содержащиеся в выписке из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 22.04.2009 №и-09-3722 на контору, а также наличие зарегистрированного права собственности и судебного акта о признании права собственности на административное здание за Малявской Е.К. свидетельствуют о возникновении спора о праве собственности. Следовательно, достоверность указанных сведений о наличии права собственности Республики Саха (Якутия) не подтверждена.

По этим же основаниям заявка на реализацию имущества от 30.03.2005 и действия судебного пристава-исполнителя по подготовке торгов, оформленные заявкой на реализацию имущества от 30.03.2005 №369, не нарушают права собственности Республики Саха (Якутия).

Следовательно, применительно к данному случаю право собственности третьего лица Малявской Е.К. может быть оспорено заявителем исключительно в порядке