Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А78-4494/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-4494/2009

“21” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старновского Виктора Николаевича, на решение арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года по делу №А78-4494/2009, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Старновского Виктора Николаевича к административной ответственности в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.14.1. КоАП РФ предпринимателя без образования юридического лица Старновского Виктора Николаевича, принятое судьей Д.Н. Горкиным,

при участии:

от заявителя: Быстрова В.В., представителя по доверенности от 06.05.2009г., Ракшевской Л.Г., представителя по доверенности от 11.10.2009г.;

от ответчика: Старновской М.В., представителя по доверенности от 01.10.2008г.;

и установил:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, обратился с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Старновского Виктора Николаевича к административной ответственности, в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток, в соответствии ч.4 ст.14.1 и по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица Старновского Виктора Николаевича, в соответствии с частью 3 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в соответствии с частью 4 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем была проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Старновского В.Н. на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2009, выявленные правонарушения квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); а также по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протоколом зафиксированы следующие выявленные правонарушения.

В нарушение Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27:

- Старновский В.Н. 24.06.2009 работал в качестве водителя без медицинской справки (п/л № 295),

- водитель Чимит-Доржиев 16, 17, 22, 23 июня 2009 года и 1 июля 2009 года не проходил послерейсовый медицинский осмотр (п/л №№ 291, 292, 293, 294, 296, информация МП «ЦДС городского округа «Город Чита» от 30.06.2009), 02.07.2009 водитель Чимит-Доржиев не проходил предрейсовый медицинский осмотр (п/л № 297, справка о проверке транспортного средства на линии от 02.07.2009),

- ведется недостоверный учет рабочего времени водителя Чимит-Доржиева – рабочее время в табеле учета рабочего времени не соответствует фактически отработанному времени водителем (табель учета рабочего времени за июнь 2009 года, объяснительная Старновского В.Н.),

- еженедельная продолжительность рабочего времени водителя Чимит-Доржиева с 1 по 5 июня 2009 года превысила установленную (40 часов) на 50 мин. (п/л №№ 282-286),

- в графиках работы (сменности) водителей не установлена продолжительность ежедневной работы (смены), время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха,

- согласно графика работы (сменности) водителей на июнь 2009 года еженедельная продолжительность рабочего времени водителя Чимит-Доржиева превысила установленную (40 часов) на 5 часов.

В нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 (п.7.7) допускается на линию автобус ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АК166 с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация – отсутствует медицинская аптечка (справка о проверке транспортного средства на линии от 02.07.2009).

Не ведется контроль работы водителей на линии – отсутствует журнал контроля транспортных средств на линии (Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 №2).

В нарушение Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, п.п.29, 37 на автобусе ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АК 166 на заднем стекле отсутствует указатель регулярного автобусного маршрута, в салоне автобуса не размещена информация об адресе и номере телефона перевозчика (справка о проверке транспортного средства на линии от 02.07.2009).

Не проводится ежемесячная сверка сведений с органами ГИБДД о ДТП с участием принадлежащих ему автобусов (Правила учета ДТП, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647).

Кроме того, в результате проверки выявлено грубое нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в том, что принадлежащий предпринимателю автобус ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АК166 использовался 02.07.2009 без прохождения предрейсового технического осмотра (справки о проверке транспортного средства на линии от 02.07.2009) – Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, п.5.

Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, п.4.3, установлено, что предрейсовый технический осмотр проводится ежедневно перед выездом транспортного средства на линию.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает факт совершения правонарушения установленным.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Однако суд, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что предпринимателем не представлены доказательства об оспаривании распоряжения и действий государственного органа, в , заявленном ходатайстве отказано (Лист 63 протокол судебного заседания). Данный отказ в удовлетворении ходатайства не основан на законе и нарушает права лиц участвующих в деле.

В оспариваемом решении, указано, что водитель Старновский В.Н. работал без медицинской справки. Согласно части 2 пункта 3.1.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов: Лицо, претендующее на работу в организации в качестве водителя, может быть принято на эту работу при условии, наличия документа о прохождении в установленные сроки медицинского освидетельствования.

Таким образом, ответственность в данном случае может наступить при отсутствии справки о прохождении медицинского осмотра, а не за то, что медицинский осмотр пройден не полностью.

В оспариваемом решении указано, что отсутствует медицинская аптечка. Ответственность в данном случае имеет место, если нет медицинской аптечки, однако, согласно объяснений водителя, в справке о проверке транспортного средства на линии от 02.07.2009 аптечка имеется, но просрочен срок её использования.

02.07.2009 года автомашина марки ГАЗ 322132 с регистрационным номером на маршрут не выезжала, это подтверждается отсутствием штампа центральной диспетчерской службы на путевом листе; отсутствием указателя маршрута; отсутствием информации о перевозчике, отсутствие прохождения предрейсового медицинского осмотра водителем; показаниями заявителя.

Вопрос о прохождении предрейсовых медицинских осмотров законодателем установлен как обязательный, а вопрос межрейсовых и послерейсовых осмотров оставлен на усмотрение лица, осуществляющего перевозку пассажиров, так как нормативно-правовым актом не указано при каких условиях работы водители подлежат межрейсовым и послерейсовым осмотрам.

Кроме этого, судом не учтены обстоятельства, смягчающие вину (ст. 4.2 КоАП РФ) такие как, правонарушение совершено впервые, отсутствие вреда обществу и государству.

Кроме того, судом не рассмотрены обстоятельства, указывающие на малозначительность (ст.2.9 КоАП РФ) совершенного деяния.

Представители административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства предпринимателя о перерыве в судебном заседании и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Согласно материалам дела, предприниматель  надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания на 31 июля 2009 года. Заявленным ходатайством, предприниматель  просил отложить рассмотрение дела в связи с оспариванием им распоряжения о проведении контроля, послужившего основанием проведения проверки, по результатам которой административный орган обратился в суд за привлечением предпринимателя к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не нашел уважительных причин для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данное распоряжение подлежит оценке в данном деле, как составная часть процедуры административного разбирательства.

Ссылка предпринимателя на нарушение административным органом требований Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 27 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 28.04.2009 N 60-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 1 названного закона, особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора по ядерной и радиационной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими