Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А19-8871/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что п. 3 ст.2 Федерального закона РФ от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченные органы), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления не предусмотрели в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право субъекта малого или среднего предпринимательства в связи с нахождением имущества в аренде у такого субъекта малого или среднего предпринимательства менее чем три года и (или) наличием у него задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) либо субъекту малого или среднего предпринимательства было отказано в приобретении арендуемого имущества по тем же основаниям, уполномоченные органы обязаны выполнить требования части 1 статьи 2, частей 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статей 4, 5 и части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона). При этом отказ субъекту малого или среднего предпринимательства в приобретении арендуемого имущества, выданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не препятствует повторному направлению таким субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что принципы, изложенные Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ подлежат принятию во внимание судом, при оценке действий Администрации.

Согласно материалам дела, предприниматель на основании договоров аренды нежилого помещения №4556 от 06.02 .2006г., №4556 от 02.04.2007г., №4556 от 23.04.2008г., №4556 от 08.04.2009г. владеет на праве аренды муниципальным нежилым помещением, расположенным по адресу ул. Сибирских партизан, 18 общей площадью 140, 9 кв. м. согласно позициям экспликации №1/2 30, 32, 33 по первому этажу, отраженным в техническом паспорте нежилого помещения (здания), изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиал от 12.09.2007г., кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:020022690:0100:20001.

Целевое использование объекта: розничная торговля товарами народного потребления 69,5 кв. м., подсобно-бытовые помещения, необходимые для реализации розничной торговли 11, 9 кв. м., складирование товаров 43, 2 кв. м., административная деятельность 16, 3 кв. м.

Как следует из материалов дела, заявительница относится к субъектам малого предпринимательства. Использует указанное нежилое помещение на правах аренды с 2006 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до 2008 года предприниматель владел на праве аренды помещением площадью 139,1 кв.м., что указывает на несоблюдение заявителем условий установленных п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, договоры аренды 2006 и 2007 года заключались на основании данных технического паспорта изготовленного МУП БТИ г. Иркутска от 02.02.1989г., а договоры аренды 2008 года и 2009 года на основании технического паспорта нежилого помещения (здания), изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиал от 12 сентября 2007года, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:020022690:0100:20001.

Указанное не опровергает довод заявителя о том, что увеличение арендуемой площади на 1, 8 кв. м. произошло в результате инвентаризации арендуемого помещения и более точного отражения его технических параметром.

Таким образом, вывод Администрации в данном случае не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Кроме того, учитывая изменения Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, принятые Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ и в силу п. 3 ст.2 Федерального закона РФ от 17.07.2009 N 149-ФЗ подлежащие применению в данном случае, для применения данного закона в отношении предпринимателя достаточно того, что он обладал указанным помещением на дату принятия закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ более двух лет.

Ссылка Администрации на то, что предпринимателем не соблюдены условия п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выраженные в том, что заявитель в период с 01.01.2005г. по 06.12.2008г. уплатил общий размер неустойки по указанным договорам 288, 63 руб., не имеет правового значения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный размер неустойки носит незначительный размер, уплачен предпринимателем в добровольном порядке, согласно договору аренды в установленные сроки. Указанные нарушения не носили систематического и злостного характера.

Таким образом, указанный вывод Администрации в данном случае, также не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент, законодатель внес изменения в п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федеральным законом РФ от 17.07.2009 N 149-ФЗ установив, что указанная задолженность по арендной плате за такое имущество должна отсутствовать на день заключения договора купли-продажи такого имущества, как следует из материалов дела, начисленные пени уплачены предпринимателем в добровольном порядке, согласно договору аренды в установленные сроки.

Ссылка Администрации на то, что помещение в размере 140,9 кв. м. не возможно выделить из общей площади помещения площадью 258,9 кв. м., не подтверждается материалами дела, поскольку как следует из договоров аренды, помещение площадью 140,9 кв.м являлось самостоятельным объектом аренды, что позволяло Администрации выделить его как самостоятельный объект недвижимости и сдавать на условиях аренды заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в соответствии с названными нормами права, имеет преимущественное право на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Сибирских партизан, 18 общей площадью 140, 9 кв.м., арендованное заявителем по договорам аренды нежилого помещения №4556 от 06.02 .2006г., №4556 от 02.04.2007г., №4556 от 23.04.2008г., №4556 от 08.04.2009г.

Таким образом, Администрация неправомерно письмом от 04.03.2009 года, отказала предпринимателю в преимущественном праве на приобретение в собственность названного нежилого помещения, в связи с чем в данной части Администрации надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у предпринимателя преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения, Администрация, не вправе была выставлять 28 мая 2009 года (т.1, л/д.100) на торги для свободной продажи указанное нежилое помещение, поскольку тем самым нарушены права заявителя, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ на его преимущественное приобретение.

Между тем, суд первой инстанции признал незаконными действия Администрации г. Иркутска по выставлению на торги нежилого помещения площадью 258, 9 кв. м. по адресу г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 18.

Суд апелляционной инстанции считает, что распоряжение Администрацией нежилым помещением по указанному адресу, выходящем за рамки нежилого помещения арендуемого предпринимателем, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не имеет на указанное помещение прав, вытекающих из названного федерального закона, в связи с чем в этой части суд первой инстанции неправомерно признал действия Администрации по выставлению на торги данного помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение нежилого помещения, общей площадью 140,9 кв. м., расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 18, первый этаж, согласно позициям экспликации №1/2 30, 32, 33 отраженным в техническом паспорте нежилого помещения (здания), изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиал от 12.09.2007г., кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:020022690:0100:20001, Администрация обязана в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязана в решении об условиях приватизации государственного или муниципального имущества предусмотреть преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона и в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", направить арендатору - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копию указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества  и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что Администрация в силу ст. 333.37 НК РФ не является плательщиком государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит их частичному удовлетворению, но по иным основаниям.

Согласно ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предприниматель при оспаривании ненормативного акта и действий административного органа обязан уплатить 100 руб. государственной пошлины по каждому требованию, то с Администрации г. Иркутска подлежит взыскать судебные расходы предпринимателя 1 200 руб., из которых 1 000 руб., судебные расходы предпринимателя связанные с принятием обеспечительных мер по делу, и по 100 руб. за рассмотренные требования.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель уплатил 4 000 руб. государственной пошлины по квитанциям 453979380 (т.1, л/д.63), №458851427 (т.1, л/д.90), №462934710 (т.1, л/д.103), в связи с чем 2 800 руб., подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Суд, руководствуясь статьями 101, 110, 174, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «07» июля 2009 года по делу №А19-8871/09 изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать