Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А58-1060/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А58-1060/2008

21 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2009 года по делу № А58-1060/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Октэр-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании 578 023 руб. 33 коп. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Октэр-С» (далее – ООО «Октэр-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 578 023 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда № 27 от 28.09.2005, заключенному между ООО «Октэр-С» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплекс», из которых 409 896 руб. 35 коп. основного долга, 168 126 руб. 98 коп. пени.

Право ООО «Октэр-С» требовать взыскания долга и пени у ООО «Восток» основано на договоре цессии (переуступки долга) № 42 от 07.02.2007 с ООО «Комплекс», по которому от последнего ООО «Восток» перешла обязанность оплаты по договору подряда № 27 от 28.09.2005.

Решением арбитражного суда от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 409 896 руб. 35 коп. основного долга и 50 000 руб. пени за период просрочки с 15 октября 2006 года по 11 февраля 2008 года, и 13 280 руб. 23 коп. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска – отказал.

Ответчик, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что договор цессии (переуступки долга) № 42 от 07.02.2007 подписан неуполномоченным лицом – Искандеровым К.И., который в связи с введением конкурсного производства в отношении должника ООО «Комплекс» был уволен с должности генерального директора на основании приказа № 1 от 04.12.2006. Правом на подписание названного договора цессии обладал только конкурсный управляющий ООО «Комплекс» Лебедев А.П., назначенный по определению арбитражного суда от 08.12.2006.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод об одобрении сделки – договора цессии, поскольку этому обстоятельству не представлено доказательства, что противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 № 57.

Истец отзыв на жалобу не предоставил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 18 названного Кодекса, после замены судьи Даровских К.Н. по причине длительного отсутствия, рассмотрение дела начато сначала.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из документов в деле, между обществом с ограниченной ответственностью  (ООО) «Комплекс» (заказчик) и ООО «Октэр-С» (подрядчик) заключен договор подряда № 27 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить установку и монтаж витражей в здании строящейся библиотеки в с. Чапаево, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 2.1). По завершению работ подрядчик должен сдать, а заказчик принять по акту выполненную работу (пункт 1.2). Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня выплаты авансового платежа (пункт 1.3). Оплата работ по изготовлению конструкций производится в размере, предусмотренном расчет-сметой (приложение № 2), в размере 1 300 000 руб. (пункт 4.1).

Порядок расчетов по договору сторонами определен в разделе 4 договора подряда. Так, оплата работ производится в три этапа: 1-й – предоплата в размере 50% от суммы договора, что составляет 650 000 руб. в течение 3-х календарных дней со дня подписания договора, 2-й – предоплата 25% от суммы договора, что составляет 325 000 руб. в течение 7 календарных дней после извещения подрядчика о поступлении материалов в г. Якутск, окончательный расчет – в течении пяти дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ (пункты 4.1-4.2). За несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки своевременно невыплаченных денежных сумм (пункт 5.2).

Платежным поручением № 2 (000000047) от 11.10.2005 ООО «Восток» за ООО «Комплект» осуществил предоплату в размере 650 000 руб. по договору подряда.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2006 цена договора увеличена на 59 896 руб. 35 коп.

ООО «Комплекс» и ООО «Октэр-С» подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 47 от 21.04.2006 стоимостью 601 607 руб. 08 коп. и № 47 от 09.10.2006 стоимостью 601 607 руб. 08 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 5 от 21.04.2005 на сумму 650 000 руб. и № 26 от 09.10.2006 на сумму 709 896 руб. 35 коп. на установку и монтаж витражей в здании строящейся библиотеки в с. Чапаево.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

ООО «Восток» (цессионарий) и ООО «Комплекс» (цедент) заключили договор цессии (переуступки долга) № 42 от 07.02.2007 (далее – договор цессии), по которому цедент уступил цессионарию долг перед ООО «Октэр-С» (кредитор) на сумму 409 896 руб. 35 коп. по счету № 155 от 09.10.2006 за установку и монтаж витражей на объекте «Школа на 500 мест учащихся».

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком, как новым должником, обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Между ООО «Октэр-С» и ООО «Комплекс» был заключен договор подряда. Предметом договора цессии является переуступка цессионарию принадлежащего цеденту долга перед ООО «Октэр-С» в размере 409 896 руб. 35 коп. из договора подряда. Договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 389, статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как не направлен на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов ООО «Комплекс». Последнее, будучи должником ООО «Октэр-С» по договору подряда, возложило исполнение обязательств по возврату долга на нового должника, а потому договор цессии есть оспоримая сделка, которая в судебном порядке не признана недействительной. Договор цессии является возмездной сделкой в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что договор цессии со стороны ООО «Комплекс» был подписан неуполномоченным лицом, сделка цессии одобрена арбитражным управляющим ООО «Комплекс», а потому, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратила обязательства должника ООО «Комплекс». В результате перемены лиц в обязательстве по договору подряда обязательства должника перешли к ООО «Восток», который является обязанным по уплате долга истцу.

Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Апелляционные доводы были приведены ответчиком в обоснование возражений на иск, проверены и обоснованно судом отклонены. Эти доводы опровергаются материалами дела и апелляционным судом не приняты.

Так, в счете № 155 от 09.10.2006 указано на договор № 27 от 08.09.2005 и справку формы КС-З от 09.10.2006 (т. 1, л.д. 84). При сопоставлении содержания указанных документов с текстом договора подряда и договора цессии усматривается, что в результате переуступки долга к ответчику перешли обязательства ООО «Комплекс» по оплату истцу выполненных работ по договору подряда, что ответчик в суде не оспаривал, а доказательства в деле отсутствуют.

В своем письме от 22.02.2007 арбитражный управляющий ООО «Комплекс» Лебедев А.П. отказал ООО «Октэр-С» в том, чтобы включить в реестр требований кредиторов требования в размере 409 896 руб. 35 коп., поскольку в результате перемены лиц обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда на основании договора цессии перешли новому должнику ООО «Восток» (т. 1, л.д. 74).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правомерно удовлетворил требования ООО «Октэр-С».

Поскольку должник допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по договору подряда, то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый должник – ООО «Восток» является обязанным по уплате истцу неустойки. Составленный истцом расчет неустойки в сумме 168 126 руб. 98 коп. арбитражным судом был проверен и как соответствующий обстоятельствам дела и закону признан правильным, с чем апелляционная инстанция согласилась.

Суд первой инстанции правильно применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы делам, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2009 года по делу № А58-1060/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Е.Н. Скажутина