Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А10-3371/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-3371/08

22 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Триада Аудит» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2008 года по делу №А10-3371/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Триада Аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гевс» о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада Аудит» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гевс» о взыскании 12 500 руб.

Из материалов дела следует, что 21.09.2007 сторонами заключен договор на проведение аудита по специальному аудиторскому заданию, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на се­бя выполнение следующих работ в отношении ООО «Гевс-Ленд», индивидуальных предпринимателей Выборовой, Хоборкова С.А., Цыренгармаева Е.В. за 2006 год: аудит учета операций по поступлению, продаже и выбытию товарно-материальных ценностей; аудит учета кассовых операций, денежных средств на расчетных счетах, полу­ченных кредитов и займов, выручки; аудит расчетов с поставщиками и покупателями; аудит выручки от продажи товарно-материальных ценностей; проверка записей на счетах бухгалтерского учета и документального оформле­ния торгово-производственных операций; аудит коммерческих расходов, в том числе расходов по оплате труда; аудит маркетинговых доходов (опт, дисконты, бонусы). Срок выполнения работ с 24 сентября 2007 года по 15 октября 2007 года.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. Оплата аудиторских услуг осуществляется на основании счета и акта выполненных работ и производится в следующем порядке: 40% от стоимости работ заказчик перечисляет в качестве аванса в течение трех дней с начала выполненных работ и 60% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после подписания акта выполненных ра­бот.

Из пояснений истца следует, что им оказаны услуги на общую сумму 150 000 руб., из которых ответчиком оплачено 90 000 руб., задолженность составила 60 000 руб. От подписания акта сдачи-приемки услуг от 4.05.2008 ответчик уклоняется.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что обязанности по оплате выполненных работ не возникло, поскольку акт приема-передачи выполненных работ не подписан. Истцом не представлено доказательств согласования сторонами специального аудиторского задания, не затребовано подтверждение полномочий ответчика в отношении индивидуальных предпринимателей Выборовой, Хоборкова и Цыренгармаевой. Кроме того, ответчик считает акт сверки от 1.07.2008 подложным документом, поскольку он не содержит печатей и подписан Санжацыбиковой, которая в указанный период находилась на лечении в стационаре.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, у суда не было оснований ставить по сомнение акт сверки между сторонами. Факт принятия ответчиком работ, как считает истец, подтверждается отчетом №194 от 12.11.2007, подписанным главным бухгалтером Санжацибиковой О.В. и актом №13 от 25.01.2008 подписанным бухгалтером Шамбаевой С.С. Кроме того, часть принятых работ ответчик оплатил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела №А10-193/09 по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Триада Аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гевс» об обязании подписать акт выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании оплаты за работы, выполненные в рамках договора от 21.09.2007, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, что фактически данные работы выполнил и сдал их результат заказчику.

В доказательство получения ответчиком отчета истец ссылается на копию документа, содержащую подпись главного бухгалтера ответчика под надписью «Письменную информацию получил» и дату «14 ноября 2007», а также на письмо №187 от 25.07.2008.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Главный бухгалтер органом ответчика не является, доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий принимать оказанные истцом услуги в дело не представлено, равно как и доказательств последующего одобрения ответчиком действий указанного лица.

Оплату, произведенную ответчиком, также нельзя квалифицировать, как одобрение действий главного бухгалтера по приемке оказанных истцом услуг. В качестве основания платежа по платежному поручению №399 (л.д.60) указано: «Предоплата за аудиторские услуги». Приходный кассовый ордер №107 (л.д.59) не представляется возможным соотнести с договором от 21.09.2007, поскольку соответствующей ссылки в документе не имеется.

Довод истца о том, что никаких иных правоотношений с ответчиком он не имел, суд не принимает. К материалам дела приобщен отчет истца №13 от 25.01.2008 (л.д.79-94). Факт получения от истца отчета №13 ответчик не оспаривает. Следовательно, невозможно прийти к однозначному и определенному выводу о том, что платеж по приходному кассовому ордеру №107 является оплатой ответчиком именно спорного отчета №194 от 12.11.2007.

Письмо №187 от 25.07.2008 (л.д.52) также не доказывает факт получения отчета ответчиком. Имеющийся на письме штамп входящей корреспонденции наименования ответчика на клише самого штампа не содержит, надпись «ООО УК «Гевс» выполнена от руки неизвестным лицом. Подписи лица, получившего документ, на письме не имеется. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что письмо №187 получено именно ответчиком.

Все перечисленные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А10-193/2009, в котором участвовали те же лица. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт выполнения работ по договору от 21.09.2007 истцом не доказан. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ему в иске о взыскании задолженности по оплате указанных работ.

Учитывая изложенное, никаких оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2008 года по делу №А10-3371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Е.Н.Скажутина  

Л.В.Капустина