Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А58-1677/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-1677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А. Клепиковой, Л.В.Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Альчанец», Филиал ООО «Росгосстрах-Дальний-Восток-Управление по РС (Я) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2009 года по иску ЗАО «Талынья» к ООО «Альчанец», Филиал ООО «Росгосстрах-Дальний-Восток-Управление по РС (Я) о взыскании 718 195 руб. (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

при участии:

от ответчика1: Арехова Г.Г. по доверенности от 22.08.2009,

установил:

ЗАО «Талынья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Альчанец», Филиал ООО «Росгосстрах-Дальний Восток-Управление по РС(Я)» (далее – ответчики) 718 195 руб., из них с ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» в пределах максимальной суммы страхового возмещения 120 000 руб. и с ООО «Альчанец» разницу между фактическим размером ущерба и максимальным размером страхового возмещения в размере 598 195 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились в суд апелляционной жалобой с апелляционной жалобой, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик1 – ООО «Альчанец» считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права; судом не исследован акт экспертизы ООО «Автоконсалтинг+», проведенной ответчиком2, согласно результатов которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 383 157 руб.47 коп.; считает, что вина работника общества (водителя) в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Просит истребовать административный материал по факту ДТП, имевшего место 01.07.2008. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик2-ООО «Росгосстрах_Дальний Восток» в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает также на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, недоказанность вины водителя в ДТП, нарушение истцом п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В ходе судебного заседания представитель ответчика1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и  ответчик2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, не находит оснований, предусмотренных для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных  жалоб  ответчиков на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2008 года на участке дороги между п. Ольчан и п. Октябрьский в Оймяконском районе РС(Я) произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля GREAT WALL CC 6460 KY, г/н М 460 ЕЕ 14, под управлением водителя Мафтей Ефрема Гавриловича и автомобиля КРАЗ – 25561, г/н М 458 ВВ 14, принадлежащем ООО «Альчанец», под управлением водителя Худайкулова Таникула Худайкуловича.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, пришел к выводу о причинении вреда в виде повреждения автомобиля ООО «Альчанец», оценив все представленные по делу доказательства.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении по делу № 3-142/2008 от 17 сентября 2008 водитель Худайкулов Т.Х.  совершил выезд на встречную полосу движения (п.9.2 ПДД РФ), в связи с чем имуществу ООО «Альчанец», т.е. принадлежавшему обществу автомобилю, причинен вред. В результате ДТП автомобилю Great Wall, принадлежащему истцу, был нанесен ущерб, согласно заключению независимого эксперта, автомобиль восстановлению не подлежит.

Настоящий иск заявлен истцом в связи с неисполнением обязательств ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2007 года между ООО «Талынья» (истец) и ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее по тексту – страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля GREAT WALL CC 6460 KY, имеющего государственный регистрационный знак М 460 ЕЕ 14.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика – ООО «Альчанец» была застрахована, ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» на основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно пришел к выводу, что страховая компания обязана выплатить истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

Довод ответчика2 о несвоевременном исполнении страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса).

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение страхователем о прошедшем граде не может быть признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Наличие страхового случая, вина водителя ответчика и повреждение автомобиля истца подтверждены материалами дела.

Согласно отчету оценочной фирмы рыночная стоимость автомобиля GREAT WALL CC

6460 KY, г/н М 460 ЕЕ 14 составляет 718 195 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу норм ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик – ООО «Альчанец» обязан возместить сумму убытков, которая не покрыта разницей между общей суммой ущерба и причитающейся к выплате ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» суммой страхового возмещения в размере 120 000 руб., т.е. 598 195 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков, в полном объеме, в силу того, что обратное противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчиков о недоказанности вины водителя ООО «Альчанец», поскольку последний не привлечен к административной ответственности, что является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный вред. Как усматривается из постановления, принятого мировым судьей Шулуновой С.Ц. 17.09.2008, вина водителя Худайкулова Т.Х., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена протоколом № 14СК № 062960 об административном правонарушении, протокол подписан виновным лицом без замечаний. В связи с нахождением мирового судьи в отпуске, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством.

Указанные обстоятельства подтверждают факт противоправного причинения вреда автомобилю GREAT WALL CC 6460 KY, г/н М 460 ЕЕ 14 – имуществу истца. Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и повреждениями на автомобиле  истца, а также доказанность  наступления убытков  подтверждается  протоколами осмотра и проверки транспортных средств, принадлежащих сторонам, Постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, составленным на водителя Худайкулова Т.Х., Актом осмотра транспортного средства  от 11.07.2008, Отчетом оценочной фирмы ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+».

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю ООО «Талынья» причинены источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда по его возмещению наступает даже без вины. Более того, Гражданский Кодекс РФ не содержит в своих нормах прямую зависимость привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда только при наличии факта привлечения водителя к административно-правовой ответственности.

Таким образом, при доказанности совершения гражданско-правового проступка в виде причинения вреда имуществу истца вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика2 суммы убытков является обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчиков о неисследовании акта экспертизы ООО «Автоконсалтинг+», представленный ответчиком2, поскольку данная экспертиза проведена без уведомления и участия ЗАО «Талынья» и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Между тем, в связи с невыплатой страхового возмещения и в связи с отсутствием мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, что не противоречит требованиям п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы о допущении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2009г. по делу  № А58-1677/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  апелляционной инстанции может   быть   обжаловано   в   Федеральный   арбитражный   суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                    подпись                                       Л.В. Оширова

Судьи                                                    подпись                                        М.А.Клепикова

подпись                                       Л.В.Капустина