Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А10-1664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А10-1664/2009

«22» сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятзолото»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2009 года по делу № А10-1664/2009 по иску индивидуального предпринимателя Павловского Григория Михайловича к Открытому акционерному обществу «Бурятзолото» о взыскании 469 512 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

истец Павловский Г.М. – индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт;

от ответчика - Устименко С.В. – представитель по доверенности от 22.05.09г.;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Павловский Григорий Михайлович (далее ИП Павловский Г.М., истец) обратившись в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  и с учетом принятого судом отказа от иска в части штрафа за нарушение срока оплаты, просил взыскать с  Открытого акционерного общества «Бурятзолото» (далее ОАО «Бурятзолото», ответчик) 440 443 руб. – сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда №9 от 01.09.08г., 27 307 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж (далее колледж, третье лицо).

Арбитражный суд Республики Бурятия с учетом положений статей 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда №9 от 01.09.08г.,  пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаключенным договора и в связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ решением от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворил.

          С решением суда не согласен ответчик ОАО «Бурятзолото», указавший в апелляционной жалобе на  то, что договор подряда № 9 от 01 сентября 2008 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора как  предмет, смета и сроки работ. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств несогласованные ответчиком и не относимые к договору подряда   три сметы на ремонт коридоров, холла; на капитальный ремонт 1 этажа библиотеки; на капитальный ремонт кабинета № 19; всего на общую сумму 880 886 рублей.

       Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом необоснованно оставлены без внимания представленные ответчиком доказательства, подтверждающие тот факт, что акт сдачи-приемки работ от 16 сентября 2008 года содержит недостоверную информацию об объемах работ и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

         Кроме того, заявитель указывает, что акт сдачи-приемки работ от 16 сентября 2008 года и акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2008 года подписаны неуполномоченными лицами.

         Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы дал пояснения, аналогичные  изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

           Истец ИП Павловский  Г.М. доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

        Третье лицо своего представителя в судебное заседание  не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц.

      Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

      Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела, по договору подряда № 9 от 01.08.2008г.  подрядчик индивидуальный предприниматель Павловский Григорий Михайлович  принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж, работу по текущему ремонту помещений ГОУ СПО «Улан-Удэнский ИПК», согласованную с участником совместной инновационной образовательной программы (ИОП) открытым акционерным обществом «Бурятзолото», и сдать ее комиссии из представителей заказчика и участника совместной ИОП. В свою очередь заказчик обязался принять результаты работы, а участник совместной ИОП принял обязательство по оплате результата работы (п. 1.1. договора). 

       Цена договора составила 880 886 руб. (п.3.3. договора).

       Согласно акту сдачи - приемки работ от 16.09.08г. подрядчиком сданы, а заказчиком и участником совместной ИОП приняты работы на сумму 880 886 руб.

        Выполненные по этому акту работы ответчиком были оплачены не полностью, задолженность  составила 440 443 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил указанную сумму задолженности и не представил каких-либо мотивированных возражений по поводу отказа в таком погашении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции договор подряда № 9 от 01.08.2008г.  является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.2 договора как комплекс работ по  ремонту коридоров с 1-го по 4-й этаж, гардероба и холла на 1-м этаже; переоборудования помещения столовой под  библиотеку на 1-м этаже, капитальный ремонт кабинета №19 (музей колледжа) на 3-м этаже корпуса №2 по адресу: ул. Севастопольская, 3 принадлежащего заказчику, именуемой в дальнейшем «Работа» (п. 1.2. договора).

 Поскольку спорный договор подряда не содержит условия о том, что объем и содержание работ устанавливаются в проектно-сметной документации, являющейся его неотъемлемой частью, при этом условия пункта 1.2  договора определяет перечень и содержание подлежащих выполнению работ, то в данном случае договор является заключенным, так как содержит существенное условие о его предмете.

Из договора не следует, что проектно-сметная документация является неотъемлемой частью договора. Кроме того, из буквального смысла содержания  пунктов 1.3,  3.1.1 договора не следует, что проект и смета предусмотренных договором работ подлежали согласованию с  участником совместной инновационной образовательной программы  ОАО «Бурятзолото». Указанная документация  должна была быть передана подрядчику заказчиком. Наличие проектно-сметной документации при производстве работ подтверждено истцом и третьим лицом, а не утверждение её ответчиком  не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласовании условия договора о предмете отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Пунктами 2.1, 2.2  договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работу в течение 15 дней с момента получения аванса. Предусмотрено также  право подрядчика досрочного выполнения работы.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала  и окончания выполнения работ по тем основаниям, что он определен конкретным действием (с момента получения аванса), а не событием, которое должно неизбежно наступить,  неправильно истолковал положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что довод подателя жалобы о несогласованности существенных условий договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку выполнение истцом работ и принятие их без замечаний подтверждается актом приема-сдачи работы от 16.09.2008г., подписанным представителями сторон договора и  скрепленными оттисками их круглых печатей, а доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ОАО «Бурятзолото» 440 443 руб. задолженности в соответствии с  пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-сдачи работы  и акт сверки взаиморасчетов подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

          При таких обстоятельствах суд правомерно, применив ставку банковского процента на день подачи иска в суд,  взыскал 26 151 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами период с 21.09.08 г. по 11.03.09 года.

         Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2009 года по делу № А10-1664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:          (подпись)                        Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                         (подпись)                         Капустина Л.В.

                                                                   (подпись)                        Юдин С.И.