Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А78-7627/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-7627/2006

“23” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края», на определение арбитражного суда Читинской области от 08 июля 2009 года по делу №А78-7627/2006, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

при участии:

от заявителя: Белоусова С.В., представителя по доверенности от 01.02.2008г.;

от заинтересованного лица: Трифонова С.В., представителя по доверенности от 19.01.2009г.;

и установил:

Заявитель, Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение), обратился с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю (далее – Фонд) судебных издержек в сумме 69 381 руб. 70 коп., понесенных учреждением по делу № А78-7627/2006.

Определением суда первой инстанции от 08 июля 2009 года, в редакции определения от 30.07.2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края» в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» судебные расходы в сумме 44 793 руб. 80 коп.

В удовлетворении в остальной части требований суд заявителю отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав представленные документы, суд находит обоснованными подлежащими возмещению судебные издержки, понесенные  при рассмотрения данного дела, в размере 44793 руб. 80 коп.

Данные судебные издержки слагаются из следующего:

- судебное заседание 20.12.2006 г. – 1 представитель: суточные 300 руб. + автобусный билет – 500 руб.

- судебное заседание 17.01.2007 г. – 1 представитель: суточные 300 руб. + проживание в гостинице - 2460 руб. + ж/д билет – 798 руб. 40 коп.

- судебное заседание 06.02.2007 г. – 1 представитель: суточные 300 руб. + проживание в гостинице – 3250 руб. + автобусный билет – 550 руб.

- судебное заседание 09.04.2007 г. – 2 представителя: суточные 600 руб. + проживание в гостинице – 2875 руб. + 12 руб. + автобусный билет – 550 руб.

- судебное заседание 27.04.2007г. - 1 представитель: суточные 300 руб. + проживание в гостинице – 3250 руб.

-судебное заседание 14.05.2007 г. -  1 представитель: суточные 300 руб. + проживание в гостинице – 2600 руб.

- судебное заседание 06.06.2007 г. - 2 представителя: суточные 600 руб. + проживание 24 руб.

- судебное заседание 26.06.2007 г. – 2 представителя: суточные 400 руб. + проживание в гостинице – 2900 руб. + 12 руб.

- судебное заседание апелляционной инстанции 23.08.2007 г. – 1 представитель: суточные 300 руб. + проживание в гостинице – 2757 руб.

- судебное заседание кассационной инстанции 20.12.2007 г. - 25.12.2007 г. – 1 представитель: суточные 500 руб. + ж/д билеты – 3231 руб. 40 коп. + авиабилет – 4190 руб. + автобусный билет – 600 руб. + проживание в гостинице – 4667 руб.

- судебное заседание 27.02.2008 г. – 1 представитель: суточные 300 руб. + проживание в гостинице – 5367 руб.

Вместе с тем судом не принимаются в качестве расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела: путевые листы на автомашину, проживание водителя автомашины, поскольку из его командировочного удостоверения следует, что пунктом назначения его командировки арбитражный суд не являлся, и он участия в судебном заседании не принимал.

Также не принимаются судом расходы, понесенные представителем учреждения для участия в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, поскольку они понесены после принятия судебного решения по данному делу по существу.

Фонд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований и в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель Фонда подержал доводы апелляционной жалобы, уточнив требования апелляционной жалобы согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 15 156, 8 руб. судебных расходов.

Из доводов  Фонда следует, что суд ошибочно применил пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 г., согласно которому связанные со служебными командировками расходы, превышающие установленные размеры (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя), возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Приведенная норма регулирует бюджетные отношения, связанные с расходованием средств на служебные командировки работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, и не может применяться при определении размера судебных расходов.

Что касается затрат на проживание в гостинице с 26 по 28 февраля 2008 года в сумме 5367 руб. то, поскольку, судебное заседание состоялось 27 февраля 2008 года в 14 ч. 30 мин. и завершилось вынесением решения, в связи с чем один день проживания - 28 февраля 2008 года - не связан с рассмотрением дела в суде.

При наличии постоянного автобусного сообщения между городом Краснокаменск и городом Чита Фонд считает завышенными и неэкономными транспортные расходы по проезду железнодорожным транспортом в размере 798 руб. 40 коп., заявленные по судебному заседанию 17 января 2007 года, при том, что в этот же день указаны расходы по проезду служебным автомобилем.

Также необоснованно зачтены затраты по проезду автобусом к месту судебного заседания 09 апреля 2007 года (550 руб.), т.к. одновременно заявлены затраты по проезду служебным автомобилем туда и обратно.

Фонд считает завышенными и неэкономными, заявленные расходы по оплате авиаперелета от города Читы до города Иркутска (4 190 руб.) по судебному заседанию в кассационной инстанции 20 декабря 2007 года, поскольку в данном случае имеется возможность проезда железнодорожным транспортом (имеется 3 постоянных рейса в день).

Также не могут быть отнесены к судебным расходам принятые судом затраты на проезд железнодорожным транспортом от города Забайкальска до города Читы (1 459 руб.), как не относящиеся к рассмотрению дела судом кассационной инстанции (город Иркутск).

В целом Фонд считает недоказанными расходы на проезд автобусом, т.к. билеты на автобус не содержат указания фамилии лица, которому они выданы, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим транспортные расходы.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Фонд полагает определенные судом к взысканию судебные расходы, складывающиеся из фактических затрат на проживание представителя Медико-санитарной части № 107 в гостиничных номерах высокой категории (4 667 руб. за сутки проживания в городе Иркутске 20 декабря 2007 года, 5 367 руб. за двое суток в городе Чите с 26 по 28 февраля 2008 года) и проезд (в том числе железнодорожный от города Краснокаменска до города Читы и обратно, авиа - от города Читы до города Иркутска), чрезмерными, не экономичными и завышенными, не соответствующим данным принципам.

С учетом продолжительности рассмотрения спора и сложности дела Фонд считает разумными затраты по участию одного представителя, суточные за один день судебного заседания, экономные расходы по проезду от города Краснокаменска до города Чита автобусным транспортом, до города Иркутска - железнодорожным транспортом и расходы за проживание в гостинице по установленным нормам в размере 550 руб. за сутки.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 29 637 руб. (44 793, 8 – 15 156, 8) подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права по причине неправильного применения части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729.

Представитель учреждения в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что суд приняв определение о судебных расходах, исключил затраты на расходы, связанные с перемещением собственным транспортом, не принял в том числе и расходы проживания в Иркутске в те дни в которые указывает Фонд.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела Фонд не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Устные доводы не относятся в силу ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к надлежащим доказательствам.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом только расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из указанного следует, что, иные расходы подлежат взысканию в случае их фактического подтверждения и соответствия требованиям ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы по найму жилья не могут превышать 550 руб. в сутки не основан на норме права. Представленные учреждением расходы по найму жилья связаны с рассмотрением данного дела, фактически понесены заявителем, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на проживание в гостинице с 26 по 28 февраля 2008 года в сумме 5367 руб. приняты ошибочно, поскольку судебное заседание состоялось 27 февраля 2008 года в 14 ч.30 мин. и завершилось вынесением решения, в связи с чем один день проживания - 28 февраля 2008 года - не связан с рассмотрением дела в суде, не принимается судом, по следующим основаниям.

Фонд не представил доказательств опровергающих довод заявителя о том, что данный день проживания в г. Иркутске не связан с рассмотрением данного дела, поскольку факт принятия судебного решения не обуславливает изменения статуса представителя участника процесса. Кроме того, убытие участника судебного процесса из города пребывания на следующий день окончания процесса не может свидетельствовать о том этот день пребывания, не связан с судебным разбирательством. Кроме того, суд первой инстанции исключил затраты за один день пребывания представителя заявителя в городе Иркутске, что признано сторонами.

Доказательств чрезмерности данных расходов, либо злоупотребления заявителем правом, Фонд суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии постоянного автобусного сообщения между городом Краснокаменск и городом Чита, транспортные расходы по проезду железнодорожным транспортом в размере 798 руб. 40 коп. являются завышенными и неэкономными, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку право выбора способа транспортного сообщения определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Доказательств указанных обстоятельств Фондом не представлено. Кроме того, расходы заявителя связанные с использованием им служебного транспорта в указанный день отклонены