Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А58-907/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А58-907/2007

24 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, О.А.Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к Обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» о взыскании 13 342 623 руб.36 коп. (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии:

от истца: Новокшонов Н.Л., доверенность от 15.09.2009,

от ответчика: Козлитин М.А., доверенность от 28.11.2008, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан » о взыскании  (с учетом уточнения иска) суммы основного долга – 9 171 720 руб., процентов  4 170 903 руб. 36 коп. за период с 10.02.2003 по 24.04.2008, всего 13 342 623 руб. 36 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом уменьшена сумма исковых требований на 72 774 руб.61 коп., уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указал, что суд необоснованно посчитал предметом доказывания получения товара только Акт приема-передачи товара, подписанный Ищенко С.Р., не принимая во внимание накладную № 1/09 от 31.01.2003, подписанную генеральным директором Общества, письма № 34 от 01.03.2003 и от 25.06.2004, подтверждающие факт поставки товара и задолженности. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим полномочия Ищенко С.Р. на получение товара (договор комиссии № 6-2002-ДМ от 08.04.2002).

Представитель Ответчика отклонил доводы истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением кассационной инстанции от 05.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При рассмотрении спора, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования полномочий на приемку товара от истца  Ищенко С.Р. и фактическое получение товара.

Выполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия полномочий у Ищенко С.Р. по осуществлению действий по получению товара от имени ответчика. Так, в соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью без доверенности может выступать только генеральный директор. Ссылка истца на то обстоятельство, что Ищенко С.Р. в 2002 году являлся исполнительным директором ответчика не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такой должности согласно учредительных документов ООО «Долгучан» нет.

В объяснительной на имя генерального директора ответчика Ищенко С.Р. отрицает получение товара от истца и нахождение в момент подписания акта приема-передачи в г.Зеленодольске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из

договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,

хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,

домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец

обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель оплатить товар (ст.486 ГК РФ) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и

не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом настоящего спора  является наличие договора, заключенного уполномоченными лицами сторон, факт поставки товара и приемка последнего ответчиком, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности и неустойки за неисполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения

договора на поставку 6 оригинальных комплектов ходовой части бульдозера D-355A.

Согласно договору и спецификации от 31.01.2003 года истцом на основании акта приема-передачи 13 февраля 2003 года переданы ходовой части к бульдозеру КАМАЦУ Д-355A в количестве 6 штук в сборе:

- гусеничная лента с башмаком в сборе (195-32-02728) – 12 штук,

- катки опорные (195-30-00335/00345) – 84 штук,

- катки поддерживающие (195-30-00105) – 24 штуки,

- ленивец (195-30-13354) – 12 штук,

- сегмент (195-27-12467) – 108 штук,

- болты и гайки (195-27-12632/018-03-02430) – 360 компл.

Согласно п. 3.1 договора № 001 от 31.01.2003г. покупатель производит оплату в сумме 288 000 долларов США по курсу ММВБ в российских рублях на момент оплаты в течении 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет продавца.

Продавец обязуется отгрузить весь товар или его часть согласно настоящего договора в течении 15-ти дней с момента получения денежных средств на своем счете (п. 4.2. договора).

Факт передачи товара удостоверен двумя товарными  накладными за № 1/09 от 31.01.2003 года, а также подписанным сотрудником общества Ищенко С.Р. актом-приема передачи товара 13.02.2003.

Согласно товарной накладной  за № 1/09 от 31.01.2003 года (т.1 л.д.177) ООО «Догучан» переданы 6 комплектов ходовой части к бульдозеру КАМАЦУ Д-355A:

- гусеничная лента с башмаком в сборе (195-32-02728) – 12 штук,

- катки опорные (195-30-00335/00345) – 84 штук,

- катки поддерживающие (195-30-00105) – 24 штуки,

- ленивец (195-30-13354) – 12 штук,

- сегмент (195-27-12467) – 108 штук,

- болты и гайки (195-27-12632/018-03-02430) – 360 компл.

Цена товара указана в долларовом эквиваленте и составила 288 000 долларов США. Согласно товарной накладной товар принял Ищенко С.Р., полномочиям которого дана оценка судом первой инстанции.

            Между тем, судом первой инстанции не дана оценка другой товарной накладной за № 1/09 от 31.01.2003, приобщенной к материалам дела (т.1 л.д.178) с одноименным товаром, при этом цена указана в рублевом эквиваленте и составила 9 171 720 руб., то есть сумма заявленного иска.

             В товарно-транспортной накладной от 31.01.2003 имеется подпись генерального директора ООО «Догучан» Д.Н.Кораблева, заверенная печатью общества.

Представитель Ответчика в судебном заседании не оспорил подпись руководителя общества, о фальсификации доказательства не заявил.

Вместе с тем, заявил ходатайство об исключении данного доказательства, как неотносимое к рассматриваемому спору, поскольку не содержит ссылки на договор № 001 от 31.01.2003, не соответствует унифицированной форме.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи с необоснованностью, поскольку, в договоре, спецификации к договору № 001 от 31.01.2003, спорной товарной накладной, счете-фактуре № 09 от 31.01.2003 определены индивидуализирующие признаки передаваемого по договору имущества, которые соотносятся со всеми документами.

Исследуя накладные, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку несоответствие формы накладной требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную продукцию. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные в обоснование иска документы, суд апелляционной инстанции установил, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его количество и стоимость. Товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недопустимости данного доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Полномочия генерального директора на получение товара подтверждены материалами дела и не оспорены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ООО «Долгучан» без доверенности от имени общества может выступать только генеральный директор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии полномочий у генерального директора общества на получение товара.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика об отсутствии у Ищенко С.Р. полномочий на получение товара, и подтверждение данного обстоятельства справкой о том, что на момент совершения сделки Ищенко С.Р. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки Ищенко С.Р. состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, что подтверждается копией протокола допроса свидетеля Ищенко С.Р. от 09.07.2003, где он указал, что работает в ООО «Долгучан» в качестве заместителя генерального директора (т.3 л.д.76); копией договора комиссии № 6/2002 г –ДМ от 08.01.2002, где от имени Общества «Долгучан» выступает Ищенко С.Р., как исполнительный директор.

Отсутствие указания должности – исполнительного директора общества в учредительных документах также не может быть принято во внимание, поскольку нормами трудового законодательства перечень структурных подразделений, наименований должностей, специальностей, профессией с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц содержится в штатном расписании учреждений, организаций, предприятий. Требования трудового законодательства обязательны для предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности.

Согласованность действий генерального директора Общества Кораблева Д.Н. и сотрудника общества Ищенко С.Р. свидетельствуют о воли стороны на подтверждение факта получения товара.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Указанная норма применяется, когда сделка совершена представителем (статья 182 Кодекса), не имеющим соответствующих полномочий, либо с их превышением.

Согласно пункту 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает действия генерального директора