Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А19-6016/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-6016/2009

24 сентября 2009 года                                                        

                Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года (судья Любицкая Т.Д.),

по делу № А19-6016/2009 по иску закрытого акционерного общества «УК «ВостСибСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о признании недействительным договора поручительства,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест»

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика ООО «Титан-лизинг»: Чугаев И.А., генеральный директор,

от ответчика ООО «ВостСибСтрой»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «УК «ВостСибСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» (далее – ответчик), третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью фирме «Стройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о признании договора поручительства № 2008/1-02 от 05.05.2009 недействительным.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качества соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой».

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. Определением от 24 июля 2009 года суд исправил допущенные в решении опечатки.

Ответчик - ООО «Титан-лизинг» не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неправомерно сделал вывод о недопустимости выписки от 05.05.2008 из протокола общего собрания участников ООО «ВостСибСтрой» №017/08 от 04.05.2008 в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ соответствует положениям федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы при вынесении решения, поскольку не указал какие доказательства подтверждают вывод суда об убыточности договора поручительства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Титан-лизинг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик - ООО «ВостСибСтрой», третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 сентября 2009 года 9 час.15 мин.

Выслушав представителя ответчика - ООО «Титан-лизинг», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» (Займодавец)  и  обществом   с  ограниченной  ответственностью  фирма  «Стройинвест» (Заемщик) заключен договор займа № 02 на предоставление 10 250 000 руб. (пункт 1.1 договора) под 25 % годовых (пункт 2.4 договора) на срок – 35 календарных дней (пункт 1.2 договора) или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.8 договора).

Займодавец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, Заемщик обязательства в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, не исполнял, через 35 календарных дней долг не вернул, в связи с чем 05.05.2008 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 02 от 28.02.2007.

В целях обеспечения договора займа № 02 от 28.02.2007 был заключен договор поручительства № 2008/1-02 от 05.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» (общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (поручитель).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства Поручитель обязан, в том числе солидарно с Заемщиком отвечать по его обязательствам перед Обществом, согласно условиям договора займа.

Пунктом   3.1   договора   поручительства  предусмотрено, что в   случае   неисполнения   или несвоевременного   исполнения   Заемщиком   своих   обязательств   по   договору   займа, Поручитель исполняет их в течение 10 рабочих дней.

В пункте 4.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что любые изменения к договору займа № 02 от 28.02.2007 считаются принятыми Поручителем без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с новой редакцией Устава Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест» общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» является единственным участником общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест», доля в уставном капитале которого составляет – 100 %.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 5.1.6 Устава общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой», на день заключения договора поручительства № 2008/1-02 от 05.05.2008 закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ВостСибСтрой» является участником общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой», доля в уставном капитале которого составляет – 99 % и число голосов на общем собрании участников составляет – 99 голосов; Сипатина Наталья Александровна является участником общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой», доля в уставном капитале которого составляет – 1 % и число голосов на общем собрании участников составляет – 1 голос.

Истец – закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ВостСибСтрой», полагая, что  договор поручительства № 2008/1-02 от 05.05.2008 заключен без согласия участников общества, то есть без одобрения его и Сипатиной Н.А., обратился в суд с требованием о признании договора поручительства № 2008/1-02 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на нарушение ответчиками при совершении указанной сделки статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ВостСибСтрой» является участником общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» с долей в размере 99 % в уставном капитале общества согласно изменениям, внесенным в пункт 5.1.6 Устава общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» и зарегистрированным ИФНС России по Центральному округу г.Братска от 24.03.2008 за № 2083804005943.

Таким образом, истец имеет право как участник ООО «ВостСибСтрой» в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспорить договор поручительства № 2008/1-02 от 05.05.2008.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом апелляционной инстанции признан правомерным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в совершении сделки поручительства в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (поручитель) является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (заемщика); Топриков С.В. является одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» и общества с ограниченной ответственностью фирмы «Стройинвест».

Поскольку согласно пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, а в материалах дела отсутствуют доказательства проведения такого собрания общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой», удовлетворение требований истца о признании сделки поручительства недействительной, как заключенной с нарушением установленных законом норм, правомерно. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств одобрения участниками ООО ««ВостСибСтрой» сделки поручительства и полагает его отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения участниками ООО «ВостСибСтрой» сделки поручительства, поскольку журнал учета общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» за 2008 год не содержит сведений об очередном (внеочередном) общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» от 04.05.2008. Ответчиком в подтверждение проведения собрания представлена выписка из протокола общего собрания № 017/08 от 04.05.2008, подписанная генеральным директором Топриковым С.В. 05.05.2008, при этом подлинный протокол проведения собрания не представлен.

Истцом факт участия 04.05.2008 в общем собрании участников ООО «ВостСибСтрой» отрицается.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о созыве внеочередного общего собрания участников и о проведении такого собрания. 

При указанных обстоятельствах представленная выписка из протокола общего собрания № 017/08 от 04.05.2008 не может быть признана надлежащим доказательством факта наличия одобрения участниками ООО «ВостСибСтрой» сделки поручительства.

Отклоняется как необоснованный довод общества с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг»