Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А58-4876/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-4876/09

“24” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского Территориального комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2009 года по делу №А58-4876/08, по заявлению открытого акционерного общества «Якутская птицефабрика» к Якутскому территориальному комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления №14 от 18.05.2009г., принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Якутская птицефабрика», обратился с заявлением к Якутскому территориальному комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления №14 от 18.06.2009года по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2009 года, в редакции определения об исправлении описок или арифметических ошибок от 14 августа 2009 года, требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом проверен порядок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и установлено.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 08.06.2009 с материалами по административному делу не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Общество не возражало против того обстоятельства, что оно является лицом, ответственным за размещение своих отходов, обязано исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду с момента создания Общества с 26.05.2006года.

Между тем, в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности установлено, с 01.01.2005года по настоящее время Общество плату не вносит, т.е. до момента создания Общества. При этом конкретно за какие отчетные периоды не внесена Обществом плата в постановлении не установлено. Исходя из указанного установить дату совершения Обществом вменяемого нарушения, установить события конкретного правонарушения невозможно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 N 577 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду" плата за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2007года, 2008года подлежит внесению в срок до 20 апреля соответственно 2007года и 2008года; за второй квартал 2007года, 2008года подлежит внесению в срок до 20 июля соответственно 2007года и 2008года, за третий квартал 2007года, 2008 года подлежит внесению в срок до 20 октября соответственно 2007года и 2008года, за четвертый квартал 2007 года, 2008года подлежит внесению в срок до 20 января соответственно 2008года и 2009года, за первый квартал 2009года в срок до 20 апреля 2009 года.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ объективной стороной является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 №5 невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, действия Общества не могут быть отнесены к длящимся административным правонарушениям.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности Общества за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 2006 года, 2007 года, 2008 года, первый квартал 2009года на момент вынесения постановления от 18.06.2009года истек; срок уплаты за второй квартал 2009года не наступил.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16261579.

Представленным ходатайством, административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что требованием №4-18/874-09 от 27.05.2009г. представитель общества уведомлялся о необходимости явиться 08 июня 2009 года в 15 ч. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное требование вручено представителю Р.С. Филатовой, №03/756 от 27.05.2009г.

Указанное распоряжение приложено к апелляционной жалобе и должно быть оценено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исчислении срока давности совершенных обществом нарушений.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16261586.

Представленным ходатайством, общество просило отложить рассмотрение дела в связи с нахождением начальника юридической службы в отпуске.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствие руководителя юридической службы предприятия, не является уважительной причиной для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так согласно материалам дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято прокурором 08 июня 2009 года в отсутствие лица, представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление не содержит сведений о надлежащем уведомлении лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем в материалах отсутствуют сведения о том, что ОАО «Якутская птицефабрика» надлежащим образом уведомлялась о месте и времени составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствуют в материалах дела также сведения о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии со  ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим образом разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства уведомления общества о месте и времени возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал соблюдения требования ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленное вместе с апелляционной жалобой требование прокурора от 27.05.2009г. №4-18/874-09, об уведомлении общества о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не может быть принято как доказательство доводов административного органа по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного