Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А19-9329/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-9329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А. Клепиковой, О.А.Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2009 года по иску ООО «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» к ООО «Сибэлектростиль+» о взыскании 109 859 руб.08 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии: от истца: Перфильева О.А., доверенность №05/38-2009 от 25.08.2009,

от ответчика: Суродин С.В. по доверенности от 19.03.2009, Серова Е.И. – генеральный директор общества

установил:

ООО «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к  ООО «Сибэлектростиль+» о взыскании 109 859 руб.08 коп. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2009 в удовлетворении  иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд апелляционной жалобой с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя,  судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; факт получения товара на спорную сумму водителем истца не доказан.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу и копию свидетельских показания бывшего работника истца Кисленко Ю.С. и заявили о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство ответчика удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, не находит оснований, предусмотренных для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы истца на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что  01.08.2006 между сторонами заключен договор поставки № 08-1/107, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) датчики тока утечки и приборы контроля тока утечки к ОПН в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно условиям договора и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.2. договора поставка товара в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем в спецификации) производится самовывозом со склада поставщика (выборка товара).

Спецификацией № 1 от 01.08.2006, являющейся приложением к договору, стороны согласовали ассортимент, количество, цену и сроки поставки продукции.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в рамках вышеназванного договора ответчик поставил ему продукцию на общую сумму 369 922 руб. (с НДС) по товарным накладным: № 907/1 от 01.09.2006 на сумму 29 900 руб. и № ССС0000906 от 01.09.2006 на сумму 340 022 руб.

Платежными поручениями № 8321 от 10.08.2006 на сумму 307 500 руб. и № 9552 от 09.11.2006 на сумму 307 982 руб. истец произвел оплату за поставленный товар. Таким образом, оплата произведена в размере, превышающем стоимость поставленного товара, - 615 482 руб.

Ответчик, согласно доводам истца, в счет имеющейся задолженности поставил дополнительно товар по товарным накладным № 1169 от 16.08.2007 на сумму 47 040 руб. 12 коп. и № 1353 от 12.09.2007 на сумму 23 706 руб. 84 коп., всего на сумму 70 746 руб. 96 коп., а также в счет погашения задолженности перечислил истцу денежные средства в размере 64 953 руб. 96 коп. платежным поручением № 433 от 17.04.2008.

Оставшуюся сумму в размере 109 859 руб. 08 коп. излишне перечисленных денежных средств истец требует взыскать с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Истец, признавая факт поставки товара по товарным накладным, указанным в исковом заявлении (протокол судебного заседания от 23.06.2009), опроверг факт получения им товаров по товарным накладным, подписанным водителем ООО «Иркутскэнерготранс» Заболоцким Ю.Н.

Вместе с тем, из исследованного судом письма директора ООО «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» от 10.03.2009 № 08-1/1082 следует, что истец в лице его единоличного исполнительного органа признал факт получения обществом товара от водителя ООО «Иркутскэнерготранс» в объеме и по номенклатуре, указанных в доверенности № 6101 от 29.08.2006 (без учета внесенных незаверенных исправлений).

Поскольку имел факт одобрения действий водителя Заболоцкого Ю.Н. руководителем истца, суд первой инстанции обоснованно в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделал вывод о принятии на себя соответствующие обязанности по оплате поставленного товара (статьи 53, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции объяснение водителя Заболоцкого Ю.Н. от 02.02.2009 также подтверждает факт получения спорного товара и сдаче его на склад истца.

Данный факт подтвержден и Кисленко Ю.С., бывшим сотрудником ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд».

Из пояснений ответчика следует, что  в процессе исполнения договора поставки допускались многочисленные нарушения в оформлении первичной документации: выставлялись счета на оплату, которые позднее перевыставлялись по просьбе истца под другими номерами и датами, с другой разбивкой товара по счетам; по просьбе истца, по телефонному звонку последнего, товар выдавался лицам, не уполномоченным на это надлежащим образом. Поскольку товар, являвшийся предметом договора поставки, специфический, он мог быть реализован только одному крупному покупателю – ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд», вследствие чего ответчик был вынужден принимать условия истца.

Пояснения ответчика подтверждены письменными показаниями менеджера  ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» Кисленко Ю.С., показаниям которого не доверять у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с имеющимися доказательствами в  материалах дела.

Таким образом, материалами дела доказан факт получения (дополнительно к указанному в исковом заявлении) товара истцом: УКТ-03 в количестве 3 штук и ДТУ-03 в количестве 93 штук.

Стоимость указанного товара, исходя из спецификации № 1 от 02.08.2006, являющейся приложением к договору поставки № 08-1/107, составляет: УКТ-03 – 23 000 руб. за 1 шт., ДТУ-03 – 2 300 руб. за 1 шт.; всего дополнительно получено истцом товара на сумму 282 900 руб.

Доказательства оплаты истцом поставленного ответчиком товара на указанную сумму суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком за счет его средств, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, истцом не приведено.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, ходатайство истца об отнесении судебных расходов по делу на ООО «Сибэлетростиль+» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2009 года по делу № А19-9329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» о взыскании судебных расходов за счет средств ООО «Сибэлектростиль+» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                подпись                                          Л.В. Оширова

Судьи:                                              подпись                                          М.А.Клепикова

                                              подпись                                          О.А.Куклин