Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А78-891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А78-891/2009

25 сентября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 23.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – Алексеева В.М., доверенность от 20.05.09, Сарапуловой С.В., доверенность от 29.05.09, Номоконова С.К., доверенность от 20.05.09, от ответчика – Пляскина С.С., доверенность от 02.06.09, Сташкевича В.В., доверенность от 12.03.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" на решение Арбитражного суда Читинской области от 14.07.2009 по делу №А78-891/2009 по иску ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" к ООО "Сибстрой" об обязании совершить определенные действия и взыскании денежной суммы и установил:

Закрытое акционерное общество "Новые технологии искусственных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" об обязании подписать и передать истцу исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ за период июль-ноябрь 2008, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 и о взыскании (уточнив размер иска) 28060743 руб. 06 коп долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 22.02.08 №038/08 и 1227622 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 31.03.2009.

До вынесения решения по существу спора истец отказался от требования об обязании ответчика совершить определенные действия и от денежного требования в части взыскания процентов в сумме 1227622 руб. 19 коп.

Решением от 14 июля 2009 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части заявленного истцом отказа от иска, во взыскании 28060743 руб. 06 коп. отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, взыскать с ответчика 28060743 руб. 06 коп долга за выполненные работы и 2695895 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2008 по 1.08.2009. Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители ответчика в судебном заседании возражения против жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия представителя на отказ от иска предусмотрены в выданной доверенности. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Стороны 22 февраля 2008 года подписали договор строительного подряда №038/08, согласно которому, истец (подрядчик по договору) обязался по заданию ответчика (заказчика по договору) на основании технической документации выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса многоквартирных жилых домов в границах ул.Балябина, Красноармейская, Угданская в г.Чите, а ответчик - принять выполненные работы, соответствующие условиям данного договора, и оплатить их.

Заявляя о наличии на стороне ответчика долга по оплате выполненных работ, истец ссылался на акты о приемке выполненных работ за июль - ноябрь 2008 года.

Указав на отсутствие согласования сторонами существенных условий и незаключенность спорного договора подряда, установив что акты приемки выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке и доказательства сдачи результата работ ответчику истец не представил, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 432, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акты приемки выполненных работ направлялись ответчику на выводы суда не влияют, поскольку само по себе такое направление не подтверждает факта выполнения спорных работ истцом и не освобождает истца от обязанности по сдаче работ, предусмотренной пунктом 8.2. договора подряда №038/08 от 22.02.2008.

Из представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не возможно установить дату проведения приемки работ, факт участия представителя ответчика в приемке работ, факт отказа от такой приемки и, соответственно, причины отказа.

С учетом требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные истцом акты приемки выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ и не подтверждают отказ ответчика от подписания данных актов.

Кроме того, из материалов дела – актов инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края и отчета о результатах обследования технического состояния фундаментов усматривается, что работы, за оплатой которых обратился истец, выполнены с нарушением строительных норм и правил, т.е. без надлежащего качества, что безусловно влияет на их стоимость (т.9, л.61, 72, 84) и является основанием для признания обоснованными доводов ответчика о ненадлежащем качестве работ.

С учетом требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае надлежащим доказательством доводов истца о качестве и стоимости выполненных работ является строительная экспертиза и обязанность по представлению данного доказательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Такое доказательство истец не представил, в ходе рассмотрения дела о назначении экспертизы также не заявил, несмотря на предложение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ не являются основанием для удовлетворения иска и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ и их стоимости, поскольку в совокупности с иными доказательствами не подтверждают надлежащее извещение ответчика о сдаче работ, отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по указанным мотивам.

В апелляционной жалобе ответчик заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2008 по 1.08.2009 в сумме 2695895 руб. 43 коп., что превышает заявленные в суд первой инстанции требования о взыскании процентов по сумме и периоду.

Первоначально в суде первой инстанции истцом было заявлено требование (в числе прочих и с учетом уточнения) о взыскании процентов в сумме 1227622 руб. 19 коп. за период с 1.11.08 по 31.03.09 и от данного требования истец отказался до принятия судебного акта с последующим прекращением судом производства по иску в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Заявленное в апелляционный суд требование о взыскании процентов за период с 1.04.2009 по 1.08.2009 в сумме 1468273 руб. 24 коп. в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, следовательно производство по апелляционной жалобе в части этого требования подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части вновь заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2009 года по 1 августа 2009 года в сумме 1468273 рубля 24 копейки прекратить.

Решение арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года по делу №А78-891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В. Капустина