Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А78-3859/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-3859/2009

“28” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – муниципальный район «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края на решение арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года по делу №А78-3859/2009, по заявлению муниципального образования – муниципальный район «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края к муниципальному образованию – городское поселение «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании недействительным пункта 3 постановления Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края от 25.05.2009 г. № 179, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Насыровой Н.М., представителя по доверенности от  21.09.2009г., Федосеева Г.В., представителя по доверенности от 06.07.2009г.

от заинтересованного лица: Ермошина Э.А., представителя по доверенности от  21.09.2009г.;

и установил:

Заявитель, Муниципальное образование – муниципальный район «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию – городское поселение «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании недействительным и подлежащем отмене пункта 3 постановления Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края от 25.05.2009 г. № 179 «О согласовании перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в муниципальную собственность городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района  «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края.

Решением суда первой инстанции от  31 июля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть оспариваемый ненормативный акт незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях разграничения муниципального имущества между муниципальными районами, поселениями, городскими округами Читинской областной Думой и Агинской Бурятской окружной Думой принят Закон Забайкальского края от 20.10.2008 N 64-ЗЗК "О некоторых вопросах разграничения муниципального имущества" (далее – Закон).

Статьей 2 данного Закона установлен порядок согласования перечней муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иного имущества, подлежащего передаче.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона согласованными предложениями органов местного самоуправления являются правовой акт руководителя исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, владеющего муниципальным имуществом (далее - передающая сторона), об утверждении перечней муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иного имущества, подлежащего передаче (далее - перечни), и правовой акт руководителя исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, в собственность которого указанное имущество передается (далее - принимающая сторона), о согласовании перечней.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи Закона согласование перечней осуществляется принимающей стороной в двухнедельный срок с даты их поступления. Принимающая сторона вправе исключить из перечней спорные объекты, уведомив об этом передающую сторону в недельный срок с даты их поступления.

Пунктом 5 данной статьи Закона установлено, что возникновение спора о праве собственности на имущество, в отношении которого ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, не является основанием для приостановления согласования перечней. Споры о праве собственности по исключенным из перечней объектам, а также по не включенным в перечни объектам разрешаются судом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 33 Устава городского поселения Главой городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края Глава поселения является высшим должностным лицом городского поселения «Краснокаменское» и наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 7 Устава Глава поселения возглавляет Администрацию поселения, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Устава городского поселения, постановление Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края от 25.05.2009 г. № 179 «О согласовании перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в муниципальную собственность городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края» принято уполномоченным лицом.

В оспариваемом пункте постановления содержится указание о направлении в администрацию муниципального района дополнительного перечня объектов, не включенных в перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального района в муниципальную собственность городского поселения. При этом никаких требований, возлагающих на муниципальное образование – муниципальный район «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края совершить какие-либо действия, либо воздержаться от их совершения в отношении указанных в перечне объектов, в оспариваемом пункте не содержится, как и иных указаний, создающих препятствия для осуществления муниципальным районом предпринимательской и иной экономической деятельности в отношении указанных объектов.

Следовательно, доводы заявителя, что оспариваемый пункт постановления нарушает права и законные интересы муниципального района в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, являются несостоятельными.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы пояснив, что оспариваемый акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает право собственности муниципального района.

Представитель городского поселения с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что данный пункт является предложением одного муниципального образования другому, не нарушает прав заявителя, и не обязывает его на совершение  каких-либо действий.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 3 оспариваемого постановления, указано «Направить в администрацию муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края дополнительный перечень объектов, не включенных в перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в муниципальную собственность городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (приложение № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть оспариваемый ненормативный акт незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в них отсутствуют доказательства, что оспариваемой частью ненормативного акта нарушаются права и законные интересы заявителя, а также то, что акт в оспариваемой части не соответствует какой-либо норме федерального законодательства.

Учитывая, что ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письмо от 06.02.2009 года Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.1, л/д.89) является не правомерной, поскольку не имеет отношения к оспариваемому Постановлению от 25.05.2009г.

Довод заявителя о том, что в приложении №2 к указанному постановлению содержится перечень имущества принадлежащего муниципальному району, в связи с чем муниципальное поселение не вправе составлять его списки и направлять муниципальному образованию, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах закона и не нарушает прав заявителя.

Довод муниципального поселения, о том, что данным пунктом глава администрации вышел только с инициативой обсудить вопрос о дальнейшем согласовании перечня имущества подлежащего разграничению между двумя муниципальными образованиями, заявителем не опровергнут.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное предложение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «31» июля 2009 года по делу №А78-3859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Н.В. Клочкова