Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А58-2001/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А58-2001/2009

“28” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2009 года по делу №А58-2001/2009, по заявлению открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) №03/КВ от 29 декабря 2008 года, принятое судьей В.Э. Григорьевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго», обратился с требованием о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) №03/КВ от 29 декабря 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

26 декабря 2008 года Управлением в отношении Общества составлен протокол №11/КВ.

29 декабря 2008 года Управлением вынесено постановление №04/КВ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях.

29 декабря 2008 года Управлением Обществу выдано предписание №03/КВ на основании протокола об административном правонарушении №11/КВ от 26.12.2008 года.

18 февраля 2009 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-408/09 постановление Управления №04/КВ от 29 декабря 2008 года признано незаконным и отменено в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений  юридическим  лицом  обязательных  требований,  должностные  лица  органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

Как установлено решением суда от 18 февраля 2009 года привлечение к административной ответственности было произведено с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В том числе протокол составлен в отсутствие ненадлежаще извещенного законного представителя Общества. Управлением не доказано наличие оснований для проведения проверки. Материалами дела не подтверждается совершение Обществом правонарушения.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16265966.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что основанием для отмены предписания, судом указано решение Арбитражного суда PC (Я) по делу №А5 8-408/09 которым постановление Управления Росприроднадзора по PC (Я) №04/КВ от 29.12.08 года признано незаконным и отменено в полном объеме.

Однако предписание №03/КВ вынесено на основании протокола об административном правонарушении №11/КВ от 26.12.08 г.

Протокол является доказательством в силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и устанавливает событие правонарушения.

Как следует из оспариваемого предписания    ОАО    АК «Якутскэнерго» предписано устранить нарушения, установленные протоколом об  административном правонарушении.

Решение суда не содержит выводов, что протокол является недопустимым доказательством, соответственно, оснований для отмены оспариваемого предписания не имеется.

Кроме того, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не влияет на событие правонарушения, установленного протоколом.

Управление Росприроднадзора по PC (Я) в силу статьи 105 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из аналогии ч.3 ст.110 АПК РФ суд был обязан возвратить из федерального бюджета государственную пошлину истцу, не взыскивая его с заинтересованного лица, который является органом исполнительной власти.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16265973.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что предписание №03/КВ от 29 декабря 2008 года относится к ненормативным правовым актам, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку основанием принятия указанного ненормативного акта явились результаты проверки общества – акт №15/КВ от 19.12.2008г. и протокол об административном правонарушении №11/КВ от 26.12.2008г., суд первой инстанции правомерно оценил указанные основания на соответствие их нормам действующего законодательства.

Как следует из решения суд Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2009 года по делу №А58-408/09, вступившим в законную силу, поскольку внеплановая проверка с 01 по 19 декабря 2008 года была проведена в отсутствие оснований, предусмотренных законом, результаты указанной проверки получены с нарушением закона. Следовательно, протокол об административном правонарушении №11/КВ от 26 декабря 2008 года, составленный на основании результатов проверки с 01 по 19 декабря 2008 года,  не является надлежащим доказательством. Указанным решением суда признано незаконным и отменено постановление Управления о назначении обществу наказания постановлением №04/КВ от 29.12.2009г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства совершения обществом противоправных деяний собраны с нарушением установленного порядка и не могут быть положены в основание ненормативного акта о их устранении.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, указанное предписание не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела, общество при оспаривании ненормативного акта понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес указанные судебные расходы на Управление.

Довод Управления о том, что оглашенная резолютивная часть решения не соответствует содержанию резолютивной части изготовленного постановления, материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, не является в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное не привело к принятию не правильного решения судом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «03» августа 2009 года по делу №А58-2001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Н.В. Клочкова