Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А58-1661/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             Дело №А58-1661/2007

резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2009 года

полный текст постановления изготовлен 28.09.2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, О.А.Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2009 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» от 24.11.2008 № 825 об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов в размере 7 078 586 руб.14 коп. (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.),

без участия сторон,

установил:

определением суда от 05.08.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», должник) введено

внешнее управление.

26.11.08 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» (далее – ООО «Сибинком», заявитель) с заявлением об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7.078.586 руб. 14 коп.

На основании решения суда от 17.12.08 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.09 в удовлетворении заявленных ООО «Сибинком» требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

02.06.09 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на

новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 07.08.2009 требования ООО "Сибирская инновационная компания" признаны обоснованными в размере 6 952 086 руб. 14 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, представитель ООО «Стройкомплекс» просит отменить определение от 07.08.2009, принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает на неисследованность доказательств и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы им по договорам подряда от 23.05.2008 и 17.03.2008 выполнены, заявитель уклонялся от подписания актов формы 2 и 3, что не отрицалось ООО «Сибинком», выполнение работ подтверждены надлежаще заверенными актами по объекту «44 квартирный жилой дом с офисными помещениями в 129 квартале г.Якутск», ООО «Сибинком» не представил доказательств о невыполнении работ ООО «Стройкомплекс»; считает, что судья ранее участвующий в рассмотрении дела не может участвовать в нем повторно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционный жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Сибнвком" обосновывало свои требования к ООО "Стройкомплекс" ссылкой на наличие у должника денежного обязательства в размере  - 7 078 586 руб.14 коп. суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из представленных документов, суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов согласно правилам, установленным статьей 16 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Делая вывод о наличии долга перед ООО "Сибинком" в размере 6 952 086 руб.14 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что  между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),

а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд, проанализировав и оценив представленные должником в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат), обоснованно счел  их не подтверждающими факт выполнения работ по договорам строительного подряда.

ООО «Стройкомплекс» не представил в дело доказательств сдачи результата работ,

поскольку не известил заявителя о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке ООО «Сибинком» не передавался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии заверенных актов по объекту «44-квартирный жилой дом», отсутствии доказательств о невыполнении работ ООО «Стройкомплекс» исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии

иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Между тем доказательств согласования сторонами сметной и технической документации в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров строительного подряда от 17.03.2008 и 23.05.2008, поскольку в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической документации и сметы является существенным условием договора строительного подряда.

В сложившейся ситуации получатель денежных средств (ООО «Стройкомплекс»), уклоняющийся от их возврата заявителю, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает решение суд первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сибинком» в размере 6.952.086 руб. 14 коп. (1.330.000 руб. аванс + 4.515.000 руб. оплата + 1.107.086 руб. 14 коп. за стройматериалы) правомерным.

Довод заявителя о нарушении требований ст.21 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства отводов судье Исаковой Н.Н. не заявлено.

Согласно ст.22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Таким образом, закон содержит исключение, не вводя запрет на повторное рассмотрение судьей дела по той же инстанции, по которой он рассматривал это же дело после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение.

Следовательно, если суд кассационной либо надзорной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, направляет дело на новое рассмотрение, то оно может быть передано для рассмотрения тому же самому судье, что не будет являться основанием для отвода судьи (при условии, что вышестоящий суд не указал о необходимости передачи дела на рассмотрение в другом составе).

Поскольку  суд кассационной инстанции при отмене определения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2009 года по делу № А58-1661/2007 и направлении на новое рассмотрение не указал, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, то с учетом установленного в суде порядка распределения дел и изложенных в ч. 1 ст. 18 АПК РФ требований дело может быть передано для рассмотрения тому же самому судье, что не будет являться основанием для отвода судьи.

Нарушения норм материального и процессуального отсутствуют, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2009 года  по делу №А58-1661/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий              подпись                                              Л.В.Оширова

Судьи                                       подпись                                               О.А.Куклин

подпись                                              М.А.Клепикова