Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А19-6668/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-6668/09

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические котельные» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2009 года по делу №А19-6668/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Электрические котельные» о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Юсуповой А.Р., представителя по доверенности от 11.01.2009

от ответчика – Фурсова А.Н., директора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрические котельные» части основного долга в размере 3095,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9404,92 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 272 510,27 руб. основного долга и 780 998,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 9.01.2008 сторонами был заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше №717, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать потребителю электрическую энергию (мощность) для электроустановок, согласованных сторонами в приложении №2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении №1, до границ балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя.

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в обоснование исковых требований указал, что для оплаты за потребленную электрическую энергию ответчику были выставлены счета-фактуры: №7334-717 от 30.11.2008 на сумму 2 942 456,39 руб., №7902-717 от 31.12.2008 на сумму 4 360 124,15 руб., №269-717 от 31.01.2009 на сумму 5 705 372,77 руб., №1007-717 от 28.02.2009 на сумму 5 299 839,94 руб. Ответчик оплату задолженности не произвел.

На сумму задолженности истец начислил проценты, предусмотренные пунктом 5.5 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, учитывая хронологическую последовательность, произвел частичную оплату задолженности в размере 5 290 755,32 руб., в том числе: по договору цессии №5 от 10.03.2009 – 3 540 755,32 руб., платежными поручениями №41 от 30.03.2009 на сумму 750 000 руб., №52 от 10.04.2009 на сумму 700 000 руб., №56 от 28.04.2009 на сумму 300 000 руб. Размер задолженности по расчетам ответчика составляет 13 017 037,93 руб., процентов - 557 544,40 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 272 510,27 руб. основного долга, 623 713,92 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом необоснованно не принят во внимание факт частичной оплаты задолженности в размере 3 540 755,32 руб. Указывая, что произведенные платежи правомерно отнесены истом в счет оплаты потребленной электрической энергии в октябре 2008 года, суд не исследовал факт наличия задолженности за указанный период и правомерность действий истца. Кроме того, по мнению ответчика, суд, приняв в качестве доказательства правомерности предъявленных требований справку истца о состоянии платежей от 2.06.2009, не исследовал надлежащим образом представленное доказательство.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 544 Гражданского кодкса Российской Федерации полученное от истца количество электроэнергии должно быть полностью оплачено ответчиком.

Факт поставки электроэнергии и ее количество в спорный период ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, доказательств полной оплаты данной электроэнергии в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения №41 от 30.03.2009 на сумму 750 000 руб., №52 от 10.04.2009 на сумму 700 000 руб., №56 от 28.04.2009 на сумму 300 000 руб. не доказывают оплату задолженности в спорный период, поскольку не имеют соответствующего указания в графе «основания платежа».

Правоотношения между сторонами существовали и в период, предшествовавший спорному. Согласно данным истца у ответчика имелась задолженность, на погашение которой и были направлены средства, полученные по указанным выше платежным поручениям.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что такие действия истца не правомерны. В то же время, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом в период, предшествовавший спорному. Поэтому доводы ответчика суд оценивает критически, как не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся договора цессии, также правомерны, поскольку ответчиком не были представлены предусмотренные данным договором соглашения о проведении взаимных расчетов.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил одно такое соглашение на сумму 38 099,41 руб. Однако, как пояснил в судебном заседании руководитель ответчика, соглашение было подписано им только 15.09.2009, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции данное соглашение заключено не было. Следовательно, на правильность выводов суда первой инстанции оно не влияет. В то же время ответчик имеет право зачесть указанную выше сумму в счет оплаты взысканной по настоящему делу задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу судебные издержки. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу в качестве возмещения судебных издержек расходов на оплату проезда представителя в г.Читу и обратно в сумме 4196,10 руб., расходы на оплату проживания представителя в гостинице в сумме 2600 руб., а также командировочные расходы из расчета 300 руб. в сутки в сумме 900 руб., всего 7696,10 руб.

Требования в части возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату проезда представителя в г.Читу и обратно и расходы на оплату проживания представителя в гостинице суд считает необходимым удовлетворить, так как они в полной мере обоснованы и подтверждены документально.

В то же время для удовлетворения требования о возмещении командировочных расходов из расчета 300 руб. законных оснований не имеется. Суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении командировочных расходов только исходя из расчета по 100 руб. в сутки.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2009 года по делу №А19-6668/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические котельные» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в качестве возмещения судебных издержек 7096 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      К.Н.Даровских  

М.А.Клепикова