Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А19-10758/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-10758/09

29 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2009 года по делу №А19-10758/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №655 от 13.05.2009 года,

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью фирма «Вершина» - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания от 13.05.2009 года №655 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции решением от 02 июля 2009 года заявленные требования удовлетворил, установив, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, однако административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие налоговому органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в том, что при составлении протокола инспекция не допустила к участию в составлении протокола по делу об административном правонарушении законного представителя общества, наделенного соответствующими правами, в связи с чем общество было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, тем самым нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Инспекция, не согласившись с решением  суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Должностным лицом инспекции соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Общество представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 года должностными лицами инспекции в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Пихтовая, 30 «а», выявлен факт нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившийся в реализации алкогольной продукции - напитка слабоалкогольного газированного «Трофи Гранат» (Trophy Granate)» 05л., 7%, дата розлива 14.10.2007 года, производитель ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», г. Тверь, по цене 40 руб., с истекшим сроком годности (годен 12 месяцев до 14.10.2008 года).

По результатам проверки 18 марта 2009 года составлен акт №00520 и 13 апреля 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №083-ю.

13 мая 2009 года инспекцией вынесено постановление №655, которым общество привлечено к административной ответственности ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению в порядке, предусмотренном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 года № 1263. Некачественная и опасная пищевая продукция до принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности не может использоваться ее владельцем для реализации и находиться вместе с другими продуктами питания, подлежащими реализации.

Из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, выставивший товар в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях, в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. При этом в силу статьи 495 Кодекса информация о предназначенном к продаже товаре должна быть полной (включая наглядную) и достоверной, в том числе о сроке годности товара.

В рассматриваемом случае доказательств того, что находящийся в магазине (на витрине) напиток не предназначался для продажи, обществом не представлено.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась реализация алкогольной продукции – напитка слабоалкогольного газированного «Трофи Гранат» (Trophy Granate)» 05л., 7%, дата розлива 14.10.2007 года, производитель ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», г. Тверь, по цене 40 руб., с истекшим сроком годности (годен 12 месяцев до 14.10.2008 года).

Факт реализации обществом вышеуказанной алкогольной продукции судом установлен, а также подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.03.2009 года №00520, объяснениями продавца Пьянковой А.В., из которых следует, что «нахождение на реализации напитка слабоалкогольного газированного «Трофи Гранат» (Trophy Granate)» 05л., 7%, дата розлива 14.10.2007 года, производитель ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», г. Тверь, по цене 40 руб., с истекшим сроком годности, годен до 14.10. 2008 года, объясняю тем, что заступила сегодня на смену, были выходные три дня, в мои должностные обязанности срок реализации не входит, поэтому и не смотрела», наличием ценника на продукцию, а  также другими материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции, обоснованно исходил из факта нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении оно было извещено надлежащим образом. Уведомление от 31.03.2009 года №17.1-09/010386 о необходимости прибыть в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении своевременно получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением.

Между тем должностные лица налогового органа 13.04.2009 года не допустили к участию в составлении протокола об административном правонарушении прибывшего в инспекцию представителя общества Бардамову Е.Н., действующую на основании доверенности от 08.04.2009 года № 4882, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста доверенности видно, что общество уполномочило Бардамову Е.Н. представлять его интересы в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области  при составлении протокола по акту №00520 от 18.03.2009 года, в том числе: представлять заявления, сдавать (получать) документы, вносить изменения в документацию, расписываться в заявлениях и других документах, а также выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением.

В ходе исследования доверенности и установления полномочий законного представителя общества суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для отказа в допуске представителя общества Бардамовой Е.Н. к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, инспекция в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушила права общества, предусмотренные ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку данное нарушение является существенным, возможность устранения допущенного нарушения отсутствует, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2009 года по делу №А19-10758/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2009 года по делу №А19-10758/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов