Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А19-967/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                               Дело №А19-967/09

«29» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Е. В. Желтоухова

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с  ограниченной ответственностью «Сибирский брокер» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по Делу № А19-967/09 по заявлению Общества  с  ограниченной ответственностью «Сибирский брокер» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области о признании незаконным Решения № 05-08.3/1 от 23.09.2008 г.

(суд первой инстанции судья Гурьянов О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рычков А. Г. - представитель по доверенности от 02.12.2008 г.;

от заинтересованного лица: Баранов П.В. - представитель по доверенности № 08-20/000083 от 11.01.2009 г.

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский брокер» (далее - ООО «Сибирский брокер», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным Решения № 05-08.3/1 от 23.09.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить:

недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 634386 руб.;

недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 800626 руб.;

пени в сумме 173476 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа № 05-08.3/1 от 23.09.2008 г. признано незаконным в части:

начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 48037 руб.;

пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13812 руб.;

предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 48952 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя явился вывод суда о том, что налогоплательщиком налогооблагаемая база единому налогу определялась исходя из размера комиссионного вознаграждения, что привело к занижению суммы дохода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, уточненной в ходе ее рассмотрения, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным Решения № 05-08.3/1 от 23.09.2008 г. в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 634386 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 800626 руб. и пени в сумме 173476 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с неправильным выводом суда о том, что договоры комиссии имеют своей целью не извлечение прибыли от осуществления посреднических услуг, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базу по единому налогу. Кроме того, представитель налогоплательщика указывает на незаконность повторной выездной налоговой проверки.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Сибирский брокер» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.09.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 02-219/508дсп от 28.09.2007 г. и принято решение № 02-10/601дсп от 12.11.2007 г., согласно которому нарушений правильности исчисления и уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не установлено.

27.05.2008 г. руководителем УФНС России по Иркутской области вынесено решение № 05-08/1-1 о проведении в порядке ст. 89 НК РФ повторной выездной проверки ООО «Сибирский брокер» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.09.2005 г. по 31.12.2006 г.

В ходе повторной проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель занимался посреднической деятельностью, а именно являлся комиссионером при реализации шпал деревянных, непропитанных, хвойных пород. Однако у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении договоров комиссии (отчеты комиссионера, доказательства направления данных отчетов комитенту, документы, подтверждающие расходы на исполнение договора комиссии), а сам договор комиссии от 11.04.2006 № 111/2 от имени ООО «ПИН» подписан неуполномоченным лицом.

По результатам проверки составлен Акт № 05-08.2/2 от 28.07.2008 г.

На основании акта проверки принято Решение № 05-08.3/1 от 23.09.2008 г., которым заявителю, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 800626 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 634 386 руб., а так же пени по единому налогу в сумме 173476 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО «Сибирский брокер» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ ООО «Сибирский брокер» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе проведения повторной налоговой проверки установлено, что между ООО «Сибирский брокер» и ООО «ПИН» 11.04.2006 г. был заключен договор комиссии № 111/2. В соответствии с условиями данного договора заявитель принял на себя обязательство по приобретению шпалы деревянной, пропитанной хвойных пород ГОСТ 78-2004 с оплатой комиссионного вознаграждения за оказанную услугу в размере 4,5% от сумм, поступивших к нему за счет комитента.

При определении доходов, полученных в результате исполнения указанного договора, заявитель определяя налоговую базу не учитывал доходы, поступившие ему как комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии. В связи с чем, объектом налогообложения по упрощенной системе у ООО «Сибирский брокер» являлось комиссионное вознаграждение по договору комиссии № 111/2 от 11.04.2006 г., которое составило 584492 руб., а сумма дохода налогоплательщика составила 31740 руб.

Согласно ст. 346.14, п. 1 ст. 346.18 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения не учитывают доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сотрудниками ГУВД по Иркутской области была произведена выемка документов у ООО «Сибирский брокер», в том числе, договор поставки шпалы в адрес ООО «ПИН» от 11.04.2006 г. № 111/2, договор комиссии от 11.04.2006 № 111/2 заключенный с ООО «ПИН», счета-фактуры и товарные накладные.

Из протокола допроса директора ООО «ПИН» Шумской Л. И. следует, что деятельность заявителя с ООО «ПИН» осуществлялась на основании договора поставки от 11.04.2006 г. № 111/2.

Договор комиссии ООО «Сибирский брокер» с ООО «ПИН» не заключало.

Согласно результатов почерковедческой экспертизы, изложенных в заключение эксперта № 182 от 17.03.2008 г., представленный заявителем договор комиссии от 11.04.2009 № 111/2 подписан не Шумской Л. И.

Напротив, подпись же в договоре поставки от 11.04.2006 № 111/2 от имени директора ООО «ПИН» выполнена Шумской Л. И.

С учетом изложенного, а так же, анализа договора поставки пиломатериалов от 21.08.2006 г. № 177, заключенного ООО «Сибирский брокер» с филиалом ОАО «Стройтрансгаз» и показаний свидетеля Бердниковой Н. И., при отсутствии у заявителя каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении договоров комиссии - отчеты комиссионера, доказательства направления данных отчетов комитенту, документы, подтверждающие расходы на исполнение договора комиссии, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Сибирский брокер» осуществлял деятельности на основании именно договоров поставки, а не договоров комиссии.

Доказательств опровергающих указанные выводы налогоплательщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения   налоговой   базы,   получения   налогового   вычета,   налоговой   льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку ООО «Сибирский брокер» фактически осуществляло продажу товаров ООО «ПИН» и филиалу ОАО «Стройтрансгаз», на основании договоров поставки, судом первой инстанции, с учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделан правомерный вывод, что договоры комиссии, на которые ссылается заявитель, имеют своей целью не извлечение прибыли от осуществления посреднических услуг, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базу по единому налогу.

В связи с чем, определение заявителем налогооблагаемой базы по единому налогу, исходя из размера комиссионного вознаграждения, привело к занижению суммы дохода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В результате налоговая база за проверенный период занижена налогоплательщиком на 10573108 руб., а сумма доначисленного налога составила 634386 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы представителя заявителя о доказанности осуществления ООО «Сибирский брокер» деятельности по договорам комиссии, которые имеют своей целью извлечение прибыли от осуществления посреднических услуг.

Вместе с тем при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, налоговый орган не правомерно включил в налогооблагаемую базу по единому налогу, НДС в размере 800626 руб. Поскольку, налоговый орган не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не   признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.

ООО «Сибирский брокер» применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не правомерно выделяло в счетах-фактурах выставленных своим контрагентам, отдельной строкой НДС в общей сумме 800626 руб.

С учетом требований п. 5 ст. 173 НК РФ заявитель, выставив своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой НДС, должен был уплатить в бюджет указанную сумму налога.

Налоговый орган  правомерно доначислив налогоплательщику сумму НДС в размере 800626 руб., вместе с тем, не обоснованно включил ее в налоговую базу по единому налогу.

В следствии чего, сумма доначисленного единого налога составила 586349 руб., а сумма пени за неуплату данного налога составила 159664 руб.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя о незаконности повторной выездной проверки по налоговому периоду, который уже был подвергнут проверке и по данному вопросу есть решение суда.

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно