Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А19-18236/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-18236/08

29 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Габидулина Евгения Равильевича и Басмановой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года по делу №А19-18236/08 по иску Серебреникова Юрия Юрьевича к Басмановой Марии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица – Афанасьева Татьяна Витальевна, Габидулин Евгений Равильевич (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

Афанасьева Д.Г. – представителя Басмановой М.Н., Габидулина Е.Р. по доверенностям от 11.02.2009 и Афанасьевой Т.В., по доверенности от 4.09.2008

установил:

Серебреников Юрий Юрьевич обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» и Басмановой Марии Николаевне о признании недействительной сделки об отчуждении нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного железобетонного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 9б, общей площадью 330,7 кв.м и применении последствий ее недействительности в виде возврата здания обществу с ограниченной ответственностью «Титул».

Серебреников Юрий Юрьевич и Афанасьева Татьяна Витальевна являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Титул» с равными долями по 50% уставного капитала общества.

В обоснование исковых требований истец указал, что с момента создания и до момента обращения с настоящим иском в суд обязанности генерального директора ООО «Титул» исполняла Афанасьева Т.В. В сентябре 2007 года ООО «Титул» на основании договора купли-продажи от 16.08.2007 стало собственником нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного железобетонного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 9б, общей площадью 330,7 кв.м. В ноября 2008 года истцу из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно о том, что собственником спорного нежилого помещения является Басманова М.Н. Истец указал, что сделка по отчуждению нежилого помещения является крупной, решение о её совершении общим собранием участников ООО «Титул» не принималось.

ООО «Титул» исковые требования не признало, пояснив, что решение о продаже нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 9б, Басмановой М.Н. за 500 000 руб. было принято 19.06.2008 Серебрениковым Ю.Ю., Афанасьевой Т.В. и генеральным директором общества Султановым Ю.Ю. По результатам собрания был составлен протокол общего собрания учредителей ООО «Титул» №5 от 19.06.2008, который был подписан учредителями Серебрениковым и Афанасьевой.

Басманова М.Н. также исковые требования не признала.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного железобетонного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 9б, общей площадью 330,7 кв.м от 30.06.2008, заключенный между ООО «Титул» в лице генерального директора Султанова Владимира Нурихановича и Басмановой М.Н. и применить последствия недействительности сделки, обязать Басманову М.Н. возвратить нежилое помещение. Указанная сделка, по мнению истца, совершена с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Басманова М.Н. является матерью Афанасьевой Т.В. Заключение договора купли-продажи вызвало отрицательные последствия для общества и для его участников, отсутствие прав на помещение снизило эффективность работы общества.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком протокола общего собрания учредителей ООО «Титул» №5 от 19.06.2008.

Определением от 3.03.2009 судом назначена почерковедческая экспертиза заверенной копии протокола №5 от 19.06.2008, поскольку подлинник не был представлен ответчиком.

Согласно выводам эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы №279-01/283-03 от 6 мая 2009 года представленный на экспертизу протокол является ксерокопией. Подпись от имени Серебреникова Ю.Ю., электрофотографическое изображение которой расположено в ксерокопии протокола №5 общего собрания учредителей ООО «Титул» от 19.06.2008, выполнена не самим Серебрениковым Ю.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Серебреникова Ю.Ю.

Определением суда от 14 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Афанасьева Т.В.

В судебном заседании 22 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Габидулин Е.Р., который прояснил, что на основании договора купли-продажи от 1 октября 2008 года приобрел спорное помещение у Басмановой М.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 30.06.2008, заключенный между Басмановой Марией Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Титул», признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки, Басманова М.Н. обязана возвратить ООО «Титул» нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 9-б, общей полезной площадью 330,7 кв.м.

Не согласившись с решением суда, Басманова М.Н. и Габидулин Е.Р. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Басманова М.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд обязал её возвратить спорное нежилое помещение, не приняв во внимание, что помещение в настоящее время продано Габидулину Е.Р. Кроме того, ответчица считает себя добросовестным покупателем, поскольку приобрела спорное помещение по возмездной сделке, которая прошла правовую экспертизу и государственную регистрацию.

Габидулин Е.Р. указал, что решение суда принято, несмотря на то, что спорное имущество было приобретено им у Басмановой М.Н. по договору купли-продажи от 1.10.2008. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не принято определение по итогам рассмотрения заявления Габидулина о привлечении его к участию  в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец и ответчик-2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика-2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела объективно подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в период, предшествующий заключению спорного договора участниками ООО «Титул» являлись истец и третье лицо-1 с равными долями по 50% уставного капитала общества.

Спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку третье лицо-1 является дочерью ответчицы-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Следовательно, в данном случае на заключение спорной сделки согласие общего собрания участников общества требовалось.

Единственным доказательством организации и проведения общего собрания участников общества является протокол такого собрания. Ответчик-2 представил в материалы дела копию протокола общего собрания участников ООО «Титул» №5 от 19.06.2008, однако в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы подпись от имени Серебреникова Ю.Ю., электрофотографическое изображение которой расположено в ксерокопии протокола №5 общего собрания учредителей ООО «Титул» от 19.06.2008, выполнена не самим Серебрениковым Ю.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Серебреникова Ю.Ю.

Истец же, в свою очередь, факт своего участия в собрании, посвященном одобрению спорной сделки, отрицает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка заключена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент ее заключения, а потому является недействительной в силу положений пункта 5 статьи 45 указанного Федерального закона.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, об обязании Басмановой М.Н. возвратить нежилое помещение, то есть об односторонней реституции. Однако в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в данном случае императивной нормой закона прямо предусмотрена необходимость применения двусторонней реституции. В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым применить такие последствия недействительности спорной сделки по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что ответчица-1 уплатила ответчику-2 по спорному договору 500 000 руб. Факт полной оплаты предмета купли-продажи определенно и недвусмысленно зафиксирован ответчиками в пункте 4 договора от 30.06.2008. Тот факт, что ответчик-2 в последствии не оприходовал полученную от ответчицы-1 сумму, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем ответчика-2.

Учитывая изложенное, на основании требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик-2 обязан возвратить ответчице-1 полученные по недействительной сделке 500 000 руб.

В то же время обязать ответчицу-1 возвратить ответчику-2 нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного железобетонного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 9б, общей площадью 330,7 кв.м, невозможно.

Из материалов дела судом установлено и истцом не оспаривается, что указанное выше помещение выбыло из владения ответчицы-1, так как продано ею третьему лицу-2. Третье лицо-2, в свою очередь, подтвердило, что в настоящее время является владельцем данного помещения.

Поскольку невозможно истребовать имущество у лица, которое им не владеет, в иске к ответчице-1 в данной части надлежит отказать.

Истцом было заявлено два требования: о признании сделки недействительной и о возврате имущества. Первое требование удовлетворено, в удовлетворении второго – отказано. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами в равных долях.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 4000 руб. и 1000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, всего 5000 руб. Следовательно, каждый из ответчиков обязан возместить ему расходы по оплате госпошлины в сумме 1250 руб.

Ответчица-1 при подаче апелляционной жалобы уплатила госпошлину в сумме 1000 руб. Следовательно, истец обязан возместить ей расходы в сумме 500 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года по делу №А19-18236/08 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Договор купли продажи нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, дом 9Б, общей полезной площадью 330,7 кв.м, между обществом с ограниченной ответственностью «Титул» и гражданкой Басмановой Марией Николаевной от 30 июня 2008 года признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титул» в пользу гражданки Басмановой Марии Николаевны в качестве возврата полученного по недействительной сделке 500 000 рублей.

В иске в части истребования у Басмановой Марии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, дом 9Б, общей полезной площадью 330,7 кв.м, отказать.

Взыскать с Басмановой Марии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Титул» в пользу Серебреникова Юрия Юрьевича в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины по 1125 рублей с каждого».

Взыскать с Серебреникова Юрия Юрьевича в пользу Басмановой Марии Николаевны в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

М.А.Клепикова