Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А19-14166/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-14166/09

"29" сентября 2009 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Иркутской таможни на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А19-14166/09, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алика" к Иркутской таможне о признании незаконными требований Иркутской таможни от 26.06.2009 №№36-47 (суд первой инстанции Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконными требований от 26.06.2009 №№36-47 и обязании Иркутской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованиям Иркутской таможни от 26.06.2009 №№ 36-47 об уплате таможенных платежей до принятия судом решения по существу заявления.

Определением от 14.07.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

20.07.2009 Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 24.07.2009 суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, в обоснование указав, что Иркутской таможней не представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением от 14.07.2009, соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Иркутская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.07.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер. Считают, что Арбитражным судом Иркутской области были нарушены нормы п.2 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство рассмотрено не в судебном заседании. Не учтены положения ст.ст. 350, 351 Таможенного кодекса Российской Федерации. Требование представляет собой извещение таможенного органа о неуплаченной сумме таможенных платежей с предложением уплатить ее в добровольном порядке. Меры по принудительному взысканию таможенных платежей могут быть приняты после не исполнения требования в добровольном порядке. Специальная процедура для взыскания таможенных пошлин, установленная законом, не реализовалась таможенным органом. В случае непринятия обеспечительных мер Обществу не будет нанесен значительный ущерб. Заявитель ведет активную внешнеэкономическую деятельность и в значительных объемах ввозит товары на территорию РФ. Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер ставит Общество в преимущественное положение, т.к. в силу ст.351 Таможенного Кодекса РФ решение о бесспорном взыскании, принятое после установленного 30-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, что лишает ответчика возможности взыскать таможенные платежи в бесспорном порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.09.2009.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.09.2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Алика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконными требований от 26.06.2009 №№ 36-47.

 Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованиям Иркутской таможни от 26.06.2009 №№ 36-47 об уплате таможенных платежей до принятия судом решения по существу заявления.

Определением от 14.07.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

20.07.2009 Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

            Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность  принятых определением от 14.07.2009 обеспечительных мер, полагает, что они соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба заявителю.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений ч.3 ст.35 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 15 июля 1999г. №11-П, Определении от 04.03.99 №50-О, что случаях взыскания с юридического лица сумм штрафов и иных санкций должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе пу­тем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

ООО "Алика" воспользовалось своим правом и оспорило требования таможенного органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания таможенных платежей.

Принимая во внимание изложенное и с учетом указанных в заявлении обстоятельств, суд первой инстанции, оценив разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер от 14.07.2009 проверялось в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года по делу № А19-14166/09 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иркутской таможни без удовлетворения.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии контракта от 07.06.1006 №SАМ-АLI111 и реестра ГТД сами по себе, без анализа иных документов, свидетельствующих о финансовом положении общества,  не могут опровергнуть выводы суда о возможном причинении ущерба, в случае не применения обеспечительной меры.

Иных доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, Иркутской таможней не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определением от 24.07.2009 отказал в отмене обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что Арбитражным судом Иркутской области были нарушены нормы п.2 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство рассмотрено не в судебном заседании, подлежат отклонению.

В п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 указано, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, суд первой инстанции  вправе был рассмотреть заявление Иркутской таможни об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст.93 АПК РФ, без вызова сторон.

Доводы таможенного органа о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст.ст. 350, 351 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также, что специальная процедура для взыскания таможенных пошлин, установленная законом, не реализовалась, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.350 Таможенного Кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии со ст.351 Таможенного Кодекса РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Таким образом, направление требования является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, представляющей собой длящийся процесс. Выставление требования об уплате таможенных платежей является первым этапом процедуры принудительного характера.

Довод ответчика о том, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер ставит Общество в преимущественное положение, т.к. в силу ст.351 Таможенного Кодекса РФ решение о бесспорном взыскании, принятое после установленного 30-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, что лишает ответчика возможности взыскать таможенные платежи в бесспорном порядке, является необоснованным.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ содержащиеся в пункте 10 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Кроме того, п.2 ст.351 Таможенного Кодекса РФ предусматривает возможность на обращение в данном случае в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей. При этом нормами налогового законодательства предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи соответствующего заявления.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 24.07.2009г., принятое по делу № А19-14166/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иркутской таможни без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

                                                                                                            Д.Н. Рылов