Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А19-4279/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А19-4279/2009

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркусткой области от 21 мая 2009 года по делу № А19-4279/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «М7» к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» о взыскании 265 591 руб. 55 коп. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «М7» (далее – ООО «М7», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее – ЗАО «Завод ПСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 265 591 руб. 55 коп., в том числе 256 358 руб. долга по договору поставки               № 043/09-08а от 18.09.2008, 9 233 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 256 358 руб. долга, 9 233 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа, 6 811 руб. 84 коп. расходов государственную пошлину.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания пени отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована несоразмерностью суммы пени последствиям нарушенного обязательства и необходимостью ее уменьшения.

В отзыве истец возражал на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 18 сентября 2008 года ООО «М7» (поставщик) и ЗАО «Завод ПСК» (покупатель) заключили договор поставки № 043/09-08а  в редакции согласованных сторонами разногласий от 23.09.2008, распространяющей свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания договора. В соответствии с договором поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора смазочные, охлаждающие жидкости, наименование, количество, ассортимент и технические характеристики которых указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В пунктах 6.2, 6.3 названного договора стороны согласовали, что 100% от стоимости каждой текущей партии товара покупатель обязуется оплатить в течение пяти банковских дней с момента согласования (подписания) сторонами в спецификации условий поставки текущей партии товара, если иное не оговорено в спецификации.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «М7» по товарной накладной      № 2537 от 19.09.2008 поставило ЗАО «Завод ПСК» товар, согласованный в спецификации № 01/09 от 22.09.2008, на сумму 256 358 руб. В указанной спецификации срок оплаты за товар определен в течение 30 календарных со дня отгрузки.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца в части неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик не оспаривал периода просрочки платежа за полученный от истца товар.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки в отыскиваемой истцом сумме последствиям нарушения обязательств по договору, необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

ООО «М7», в соответствии с пунктом 7.1 договора, начислило ответчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа 256 358 руб. без НДС за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. За период с 22 октября 2008 года по 15 января 2009 года сумма неустойки составила 9 233 руб. 55 коп. (л.д. 6).

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 названного Кодекса лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о необходимости и возможности  уменьшения неустойки, не указал, а в деле не имеется доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и для снижения размера неустойки. В данном случае не нарушен баланс интересов сторон.

Стало быть, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Решение суда в обжалуемой ответчиком части соответствует нормам материального права и  не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2009 года по делу      № А19-4279/2009 в обжалуемой части – в части взыскания пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Григорьева И.Ю.

Юдин С.И.