Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А19-7898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-7898/2009                                         

«_30_»_  сентября 2009 года   

Резолютивная часть постановления  вынесена 23 сентября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия Муниципального образования – «город Тулун» «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года по делу №А19-7898/2009 по иску Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования – «город Тулун» «Благоустройство» о взыскании 301 768,50 руб.

суд первой инстанции  –  судья Кириченко С.И.

  установил: Открытое акционерное общество (ОАО) «Дорожная служба Иркутской области» обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования – «город Тулун» «Благоустройство» о взыскании основного долга в размере 224 820,48 руб., 76 948,02 руб. – процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что МКП «Благоустройство» не является заказчиком по муниципальному контракту. В извещении о проведении конкурса на проведение ямочного ремонта источник финансирования обозначен «бюджет г. Тулуна». Также в жалобе указано на акты сверок, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом. Ответчик  считает, что основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  отсутствуют. Ответчик результат выполненных истцом работ  не получал. Собственником объекта (дорог) является МО «город Тулун», работы были выполнены для государственных и муниципальных нужд  Заявитель жалобы просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 августа 2006 года между ОГУП «Дорожная служба Иркутской области» (в настоящее время ОАО «Дорожная служба Иркутской области» - исполнитель) и ответчиком -  МКП «Благоустройство» (заказчик) был заключен муниципальный контракт-договор №36 на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного полотна.

В соответствии с пунктом 1.2 названного контракта исполнитель (истец) обязался выполнить ямочный ремонт (работы) дорожного полотна в г. Тулуне  со сдачей результата выполненных работ заказчику, который в свою очередь  обязался принять и оплатить выполненные работы согласно прилагаемой к муниципальному контракту-договору локальной ресурсной сметы (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта стоимость работ, составляющих предмет муниципального контракта, определяется в прилагаемой к муниципальному контракту Локальной ресурсной смете и составляет 595 000 руб.

Раздел 2 контракта, предусматривает обязанности сторон. На заказчика возложены следующие обязанности: передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания настоящего муниципального контракта необходимую документацию для выполнения работ; принять от подрядчика выполненные работы с подписанием форм КС-2, КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента предъявления подрядчиком акта; оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями муниципального контракта (п.2.1). Подрядчик в свою очередь обязан: в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика; выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами (п.2.2). Также данным разделом исполнителю предоставлено право требования от заказчика соответствующего возмещения, в случае полного или частичного невыполнения условий контракта по вине заказчика.

Порядок осуществления оплаты стоимости работ предусмотрен разделом 3 контракта.

 В пункте 6.1 контракта указан срок действия данного контракта – по 31 августа 2006 года.

Обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, истцом исполнены.  Работы, выполненные истцом, стоимость которых составила 595 000 руб., приняты заказчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и сроку. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2006. С  учетом изложенного, довод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что ответчиком результат выполненных истцом работ не принимался, апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

Согласно материалам дела, выполненные ОАО «Дорожная служба Иркутской области» работы оплачены ответчиком частично в размере 370 179,52 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела квалифицировал отношения, возникшие между сторонами, как отношения, обусловленные договором подряда, на который распространяются нормами Главы 37 Гражданского кодекса  РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.1 контракта указано, что оплата стоимости работ по контракту производится денежными средствами на текущий счет предприятия предоплатой 30% от стоимости работ, оставшуюся сумму в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки работ.

В подтверждение права требования от истца стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ от 31.08.2006, подписанный полномочными представителями и заверенный печатями организаций на общую сумму 595 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2006, счет-фактуру №412 от 30 августа 2006 года на сумму 595 000 руб.

Заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 30% - 178 500 руб., что подтверждается платежным поручением №274 от 11.08.2006.

Платежным поручением №529 от 27.10.2006 МКП «Благоустройство» перечислило истцу  191 679,52 руб.

Вышеуказанные платежные документы свидетельствуют о том, что ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 370 179,52 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила  224 820,48 руб. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 948,02 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса  РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку арбитражным судом установлен размер задолженности ответчика перед истцом по контракту – 224 820,48 руб., следовательно, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 948,02 руб.  является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что МКП «Благоустройтсво» не могло выступать в качестве заказчика по муниципальному контракту, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку из содержания муниципального контракта  - договора № 36 не следует, что заказчиком является публично-правовое образование.

Ссылка заявителя на акты сверок взаимных расчетов от 01.09.07, 30.11.07, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку иных доказательств, кроме как названных актов, ответчик в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом не представил.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

             Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года по делу №А19-7898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий      подпись                                        Л.В. Оширова 

Судьи                                     подпись                                        О.А. Куклин

                                               подпись                                         М.А. Клепикова