Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А19-5055/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А19-5055/2009

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 28.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Ивановой К.А., доверенность от 26.02.09 №7, от ответчика – Черниговского М.В., доверенность от 24.08.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2009 по делу №А19-5055/2009 (судья Кириченко С.И.) по иску ООО "Стивин" к ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" о взыскании денежной суммы и встречному иску ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" к ООО "Стивин" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стивин" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" о взыскании (уточнив требования) 3878920 руб. основного долга и 713721 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам от 26.12.2006 №06027 и от 12.03.2007 №07003.

ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с истца (также уточнив размер иска) 5075280 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным ранее договорам подряда.

Решением от 24 июля 2009 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 3878920 руб. основного долга и 257732 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, отказать истцу в первоначальном иске и взыскать сумму штрафа по встречному иску, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и возбуждение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенными сторонами договорами от 26.12.2006 №06027 и от 12.03.2007 №07003 истец произвел поставку ответчику и монтаж оборудования общей стоимостью 10806920 руб. для розлива кваса в полиэтиленовые бутылки.

Оплата ответчиком произведена в сумме 6928000 руб.

Придя к выводу о доказанности факта поставки и монтажа оборудования и установив размер долга, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, статьям 330, 333, 454, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и отклонены данным судом в связи с необоснованностью.

Ссылка ответчика на возбуждение в отношении него процедуры конкурсного производства на выводы суда не влияет.

Требования по первоначальному иску заявлены истцом 1.04.2009, с заявлением о признании его несостоятельным ответчик обратился 3.06.2009, а процедура конкурсного производства введена в отношении ответчика 8.07.2009.

Следовательно, требования истцом заявлены до обращения ответчика в арбитражный суд заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку возможность оставления искового заявления без рассмотрения, в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 63, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлена моментом предъявления требований к должнику, а в данном случае такое требование заявлено истцом до возбуждения в отношении истца арбитражного дела о его банкротстве, то основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка ответчика в подтверждение его правовой позиции на судебные акты по другим арбитражным делам отклоняется апелляционным судом, так как обстоятельства по указанным ответчиком делам существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года по делу №А19-5055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В. Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина