Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А78-1676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А78-1676/2009

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 28.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Ланцовой Е.Ю., доверенность от 9.09.09, от ответчика – не было, от третьего лица – Арясовой Ю.Ю., доверенность от 15.12.08, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Читинской области от 28.07.2009 по делу №А78-1676/2009 (судья Виноградская Н.Ф.) по иску ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю к предпринимателю Логиновой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, 3-е лицо – ГУ "Читинская КЭЧ района" и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Татьяне Юрьевне о взыскании (уточнив требования) в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 31.03.2009 в сумме 206236 руб. 87 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29020 руб. 69 коп.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГУ "Читинская КЭЧ района".

Решением от 28 июля 2009 года арбитражный суд в удовлетворении требований отказал, придя к выводу об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также указала, что в результате состоявшегося преобразования правопреемником истца в настоящее время является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Третье лицо письменно сообщило суду о своем несогласии с обжалуемым решением. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец, обращаясь с настоящим иском указывал на сбережение ответчиком денежных средств в результате пользования в спорный период без установленных законом оснований помещениями площадью 129,68 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 26.

Указанные помещения являются федеральной собственностью и переданы ГУ "Читинская КЭЧ района" на праве оперативного управления.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не наделен полномочиями по осуществлению контроля за использованием федерального имущества, находящемся в ведении Минобороны России.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 125, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 1 ФЗ "Об обороне", подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и отклонены данным судом в связи с необоснованностью.

Учитывая сделанное истцом заявление о проведенной реорганизации, первоначальный истец подлежит замене правопреемником в порядке процессуального правопреемства, согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить первоначального истца по делу на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2009 года по делу №А78-1676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В. Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина